Постанова № 107257116, 09.11.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1551/22

Провадження № 3/601/736/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кременець по вул.Лятуринської ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Результат 3,89 проміле, тест 05230. Від керування транспортним засобом відстороненний шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Крім цього, 17.08.2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кременець по вул.Лятуринської ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу для зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення із транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Також 17.08.2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кременець по вул.Лятуринської ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинивши ДТП з`їхав з місця події, а саме не зупинився та намагався приховати причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами ч. 2ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАПвони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/1551/22 (3/601/736/2022).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав себе винуватим у вчиненні ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що виїжджаючи з вул.Березина, минаючи ями, його автомобіль зачепив, вдарив буса. Після ДТП хлопці з іншого автомобіля йому погрожували, а тому він поїхав на вул.Дубенську, бо злякався. Однак, заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.Зазначив, що його автомобіль стояв припаркований, до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 з яким вони в машині випили спиртне. За ним мав приїхати його зять.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапчук П.П. в судовому засіданні заперечив наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вказавши, що алкоголь останній випив після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 18.08.2022 року йшов додому та побачив машину в якій сидів ОСОБА_1 та який був тверезий. Підійшовши до нього, ОСОБА_1 сказав, що він по дорозі вдарив буса та запропонував йому випити, щоб зняти стрес. Вони випили одну пляшку горілки. До машини під`їхали хлопці та виникла суперечка і він пішов додому, залишивши ОСОБА_1 самого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що водій ОСОБА_1 своїм автомобілем в`їхав в бік його автомобіля. Він викликав поліцію. ОСОБА_1 несподівано поїхав з місця ДТП. Йому ніхто не погрожував.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннявстановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП були складені протоколи про адміністративне порушення серії ДПР18 №497774 від 18.08.2022, серії ААБ №180157 від 18.08.2022, серії ААБ №180158 від 18.08.2022.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 18.08.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 3,89 % проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 18.08.2022 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду 3,89 % проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Кременецькій РКЛ.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 18.08.2022 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило показник 3,89 % проміле.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180157 зображена схема наслідків ДТП, яка сталася 17.08.2022 року о 23 год. 46 хв.

До показань свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 та який зазначив, що правопорушник був тверезим і після ДТП вони разом випили алкоголь суддя ставиться критично та оцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те, що йому погрожували після ДТП, а тому він залишив місце пригоди та він не керував автомобілем в алкогольному сп`янінні, оскільки алкоголь він вжив вже після ДТП. Такі показання суддя розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, та вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який є незацікавленою особою, а також відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, відсутність свідка ОСОБА_2 та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497774 від 18.08.2022, серії ААБ №180157 від 18.08.2022, серії ААБ №180158 від 18.08.2022; роздруківкою тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022, письмовими поясненнями від 18.08.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.08.2022, рапортом помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 18.08.2022, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2022, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180157, яка склалася 17.08.2022 о 23 год. 46 хв., фотознімками та показами свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місцядорожньо-транспортноїпригоди і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/1551/22 (провадження 3/601/736/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з адміністративною справою за №601/1565/22 (провадження 3/601/744/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши, з адміністративною справою за №601/1566/22 (провадження 3/601/745/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справу 601/1551/22 (провадження 3/601/736/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: