Ухвала суду № 107248495, 10.11.2022, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1080/22

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

У Х В А Л А

тримання під вартою

10.11.2022 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурорки ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання начальника СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №12022141450000163 від 07.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львів, громадянин України, не працюючий, депутатом не являється, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий у АДРЕСА_2 раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів досудового розслідуванням вбачається, що ОСОБА_5 у групі осіб з ОСОБА_8 07.11.2022, після 00 год, перебуваючи у АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_9 , під час дії комендантської години, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, не маючи спеціально виданих перепусток і посвідчень (режим комендантської години), умисно ігноруючи вимоги нормативних актів та норми громадської поведінки, протиставляючи себе встановленим у суспільстві нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, ногами наносили численні удари об металеву хвіртку домогосподарства ОСОБА_10 , внаслідок чого пошкодили її, гучно виражались при цьому нецензурними словами, турбуючи при цьому спокій оточуючих, зокрема мешканців указаного домоволодіння. Проїжджаючий в цей час автомобілем Ніссан, р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від`їхати з дороги автомобілем марки Лексус, яким вони прибули у це місце. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 , продовжили свої хуліганські дії, почали висловлюватись у його адресу нецензурними словами та нанесли численні удари своїми ногами та руками по різних частинах автомобіля потерпілого. Свої хуліганські дії вони продовжували і після приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_11 та в присутності працівників поліції ОСОБА_11 було нанесено декілька ударів.

07.11.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам), санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Обґрунтованість підозри, на думку начальника СВ, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду місця місця події від 07.11.2022 року (в яких зафіксовано пошкодження хвіртки гр. ОСОБА_10 та пошкодження передньої лівої частини та пошкодження вітрового скла автомобіля Нассан), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Слідча та прокурорка клопотання підтримали, просили його задоволити. З огляду на обставини справи та погрози підозрюваного в адрес потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , - сторона обвинувачення наполягала саме на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави (так як підозрюваний наніс щонайменше один удар в лице потерпілому ОСОБА_11 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники проти клопотання заперечили. Вважали за можливе застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Просили суд зважити на те, що підозрюваний вже примирився з потерпілою ОСОБА_10 , маючи можливість переховуватись від слідства (виїхати за кордон) з`являвся на виклики слідчої та суду.

Заслухавши думку учасників сторін, дослідивши надані суд докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані та досліджені судом докази дають підстави стверджувати, що оголошена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Продовження хуліганських дій під час дії комендантської години та в присутності працівників поліції, на думку суду, окрім всього іншого, безумовно свідчать про особливу зухвалість та винятковий цинізм підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважала, що можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 можливе на підставі п.2 та п.5 частини другої ст.183 КПК України, оскільки, підозрюваний на даний час вважається судимою особою та переховувався від слідства, - бо не прибув на виклик слідчого на 11 годину 8.11.2022 року. Зважаючи на те, що в цей час підозрюваний перебував у м.Львові та укладав договір з адвокатом і в цей самий день добровільно прийшов до слідчої суд не вважає, що мало місце переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

При цьому, ОСОБА_5 вироком Артемівським районним судом Донецької області від 14 лютого 2019 року було засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України до штрафу розміром 500 н.м.д.г. 8500.00 грн.

З ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_5 22.04.2021 р. вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1.ст.125 КК України, однак провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ст.89 та ч.5 ст. 90 КК України (в редакціях які діяли як на момент винесення вироку Артемівським судом так і на даний час) ОСОБА_5 вважається раніше судимою особою, оскільки до спливу трьох річного строку з дня винесення вироку Артемівським районним 22.04.2021 р. вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1.ст.125 КК України. Незважаючи на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.125 КК України перебіг строку погашення судимості був перерваний.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вважається раніше судимою особою і на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги такі обставини, які стосуються підозрюваного:

- незрозуміла та агресивна поведінка;

- нанесення удару потерпілому ОСОБА_11 в присутності поліцейського;

- видавав себе за працівника СБУ;

- ніде не працює, не має легальних джерел отримання доходу та соціально сталих зв`язків, є не одруженим, дітей на утриманні не має;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає де вони проживають;

- з огляду на свій досвід роботи в правоохоронних органах може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на аргументи зазначені в клопотанні та поведінку підозрюваного під час даних подій, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд вважає недоцільним.

При цьому суд не погоджується з клопотання в частині неможливості визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави. Як вбачається з наданих суду матеріалів, підозрюваний дійсно наніс один удар в лице потерпілого, що свідчить про його насильницькі дії, однак, позбавляти його права внести заставу, суд вважає недоцільним.

Тому, до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 січня 2023 року.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: № UA598201720355219002000000757, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, МФО 820172.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Бібрської територіальної громади Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкування із потерпілими та свідками без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1