Ухвала суду № 107248231, 04.11.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4630/22

Провадження № 1-кс/461/4741/22

УХВАЛА

про арешт майна

04.11.2022 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000159 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий вОВС 2-говідділення слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 19.10.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і які належать останньому, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 906 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 908 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 ;

- ноутбук ASUSVivoBookS15; SN: 12MM6NOCV15344825D; зарядний пристрій;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківська картка PRIVATBANK НОМЕР_8 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_9 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_10 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_11 ;

- банківська картка Monobank НОМЕР_12 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_13 ;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_14 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_15 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_16 ;

- флешнакопичувач марки VERIGO 32;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «ПриватБанк» НОМЕР_17 ;

- банківська картка IRONBANK, видана на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_18 ;

- флешнакопичувач E 630968 FD 8;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «Santader» НОМЕР_19 з листом банку «Santader»;

- банківська картка TASCOMBANK НОМЕР_20 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_21 ;

- банківська картка КредоБанк НОМЕР_22 ;

- банківська картка Кредо Банк, видана на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_23 ;

- виписки з банків на 33 (тридцяти трьох аркушах);

- статут ТзОВ «ГРОС-ПРОФІТ2 на 17 аркушах;

- документи, що стосуються підприємницької діяльності на 55 аркушах;

- чорнові записи на 4 (чотирьох) аркушах;

- флешнакопичувач 8 GB 2009L;

- 4 купюри номіналом 20 євро;

- 1 купюра номіналом 10 євро;

- 1 купюра номіналом 50 євро;

- 1 купюра номіналом 50 польських злотих;

- 1 купюра номіналом 100 польських злотих;

- 1 купюра номіналом 200 польських злотих;

- 4 купюри номіналом 5 доларів США;

- 3 купюри номіналом 1 долар США;

- 2 купюри номіналом 10 доларів США;

- 1 купюра номіналом 50 доларів США;

- 22 купюри номіналом 100 доларів США;

- 1 купюра номіналом 10 турецьких лір;

- 1 купюра номіналом 20 турецьких лір;

- 1 купюра номіналом 50 турецьких лір.

Мотивуючиподанеклопотання,слідчийвказує,що вищевказані вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи 20.10.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають безпосереднє відношення до розслідування вказаного кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються та перевіряються під час кримінального провадження. Доцільність накладення арешту на вищевказані предмети обумовлена тим, що вилучені під час проведення обшуку предмети, є предметами вчинення кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що вони є засобами і знаряддями вчинення злочину, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні і є необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_10 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 , у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив. Зазначив, що власницею грошових коштів, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_2 є дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 , яка зараз перебуває в Італії та має відповідний дозвіл на роботу (Пермессо). Також, адвокат заперчечив клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, смартфони і ноутбуки (комп`ютери). Вказав, що ОСОБА_6 , як підприємець, здійснює свої фінансові операції в українських гривнях, а не в іноземній валюті, як сам він і повідомив, про що і намагався повідомити слідчих та прокурорів під час обшуку. ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_12 , заперечує проти зазначеного клопотання слідчого та повідомляє, що дійсно є власницею зазначених вище сум грошових коштів у іноземних валютах, а також мобільних телефонів, смартфонів і ноутбука (комп`ютера). Таким чином, на думку захисника відсутні підстави для арешту зазначеного у протоколі обшуку від 19.10.2022 року майна та його вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши та оцінивши доводи учасників процесу, приходжу до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведені доводи та мотиви.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1ст.170 КПК України,передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимогст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього цього кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи:

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 906 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 908 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 ;

- ноутбук ASUSVivoBookS15; SN: 12MM6NOCV15344825D; зарядний пристрій;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківська картка PRIVATBANK НОМЕР_8 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_9 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_10 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_11 ;

- банківська картка Monobank НОМЕР_12 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_13 ;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_14 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_15 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_16 ;

- флешнакопичувач марки VERIGO 32;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «ПриватБанк» НОМЕР_17 ;

- банківська картка IRONBANK, видана на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_18 ;

- флешнакопичувач E 630968 FD 8;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «Santader» НОМЕР_19 з листом банку «Santader»;

- банківська картка TASCOMBANK НОМЕР_20 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_21 ;

- банківська картка КредоБанк НОМЕР_22 ;

- банківська картка Кредо Банк, видана на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_23 ;

- виписки з банків на 33 (тридцяти трьох аркушах);

- статут ТзОВ «ГРОС-ПРОФІТ2 на 17 аркушах;

- документи, що стосуються підприємницької діяльності на 55 аркушах;

- чорнові записи на 4 (чотирьох) аркушах;

- флешнакопичувач 8 GB 2009L;

- 4 купюри номіналом 20 євро;

- 1 купюра номіналом 10 євро;

- 1 купюра номіналом 50 євро;

- 1 купюра номіналом 50 польських злотих;

- 1 купюра номіналом 100 польських злотих;

- 1 купюра номіналом 200 польських злотих;

- 4 купюри номіналом 5 доларів США;

- 3 купюри номіналом 1 долар США;

- 2 купюри номіналом 10 доларів США;

- 1 купюра номіналом 50 доларів США;

- 22 купюри номіналом 100 доларів США;

- 1 купюра номіналом 10 турецьких лір;

- 1 купюра номіналом 20 турецьких лір;

- 1 купюра номіналом 50 турецьких лір.

20.10.2022 року вищевказані вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наведені вище доводи та мотиви, а також обставини встановлені в ході розгляду клопотання вказують на те, що майно з приводу якого подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст.170 КПК України, в частині наявності правових підстав для застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження та досягнення мети (завдань) арешту. Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування щодо необхідності збереження та дослідження речових докаізв які мають реальне відношення до обставин які підлягають дослідженню та перевірці під час досулдового розслідування.

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_4 , а також долучені останнім до матеріалів справи документи, слідчий суддя погоджується з ними частково, а саме щодо доведення володільцем та його уповноваженим представником відсутності підстав для накладення арешту на майно, що не є власністю ОСОБА_6 , а належить ОСОБА_13 , а саме грошових коштів. Факт належності такого майна дружині ОСОБА_6 не було спростовано у процесі судового розгляду. Також слідчий суддя враховує доводи адвоката стсовно того, що ОСОБА_6 , як підприємець, здійснює фінансові операції саме у національній валюті.

Згідно положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Таким чином, положення чинного законодавства визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні і саме він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону щодо збереження речового доказу, а також невідкладно передавати (повертати) власнику майно, яке не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя ухвалюючи рішення за клопотанням враховує характер кримінального провадження, зокрема те, що воно стосується діяльності групи осіб, а також отримання незаконних прибутків, в тому числі внаслідок незакнної господарської діяльності.

Таким чином, з огляду на необхідність перевірки і дослідження зазначених питань під час проведення досудового розслідування, з врахуванням наявності рішення про визання предметів, речей та документів речовими доказами, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту на решту предметів, речей та доркументів, окрім наведених вище адвокатом грошових коштів, задля забезпечення можливості їх дослідження та встановлення їх доказового значення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про наявність законних підстав для накладення арешту, врахувавши правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, приймаючи до уваги те, що дослідження та збереження, вилученого майна на даному етапі досудового розслідування має важливе значення для кримінального провадження, а вищенаведені предмети, на які просить накласти арешт слідчий, окрім:

4 купюри номіналом 20 євро; 1 купюра номіналом 10 євро; 1 купюра номіналом 50 євро; 1 купюра номіналом 50 польських злотих; 1 купюра номіналом 100 польських злотих; 1 купюра номіналом 200 польських злотих; 4 купюри номіналом 5 доларів США; 3 купюри номіналом 1 долар США; 2 купюри номіналом 10 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 22 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 10 турецьких лір; 1 купюра номіналом 20 турецьких лір; 1 купюра номіналом 50 турецьких лір, відповідають критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту слідчим належним чином обгрунтована і доведена в процесі розгляду клопотання. Зокрема, слідчим до матеріалів клопотання долучено докази які вказують на наявність підстав вважати, що зазначене майно, речі, предмети мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення потребують вивчення, аналізу та дослідження.

Водночас, слідчим не доведено відповідними засобами доказування та не обгрунтовано належним чином, в тому числі в ході розгляду клопотання в судовому засіданні, доцільність накладення арешту на предмети та речі наведені сторонорю захисту, а саме грошові кошти в іноземній валюті які не належать фігуранту кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ходіпроведення обшуку 19.10.2022 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і які належать останньому, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 906 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» modelSM-S 908 B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 ;

- ноутбук ASUSVivoBookS15; SN: 12MM6NOCV15344825D; зарядний пристрій;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківська картка PRIVATBANK НОМЕР_8 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_9 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_10 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_11 ;

- банківська картка Monobank НОМЕР_12 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_13 ;

- банківська картка OTPBANK НОМЕР_14 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_15 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_16 ;

- флешнакопичувач марки VERIGO 32;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «ПриватБанк» НОМЕР_17 ;

- банківська картка IRONBANK, видана на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_18 ;

- флешнакопичувач E 630968 FD 8;

- банківська картка, видана на ім`я ОСОБА_8 «Santader» НОМЕР_19 з листом банку «Santader»;

- банківська картка TASCOMBANK НОМЕР_20 ;

- банківська картка ПриватБанк НОМЕР_21 ;

- банківська картка КредоБанк НОМЕР_22 ;

- банківська картка Кредо Банк, видана на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_23 ;

- виписки з банків на 33 (тридцяти трьох аркушах);

- документи, що стосуються підприємницької діяльності на 55 аркушах;

- чорнові записи на 4 (чотирьох) аркушах;

- флешнакопичувач 8 GB 2009L.

В решті клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1