Постанова № 107247017, 10.11.2022, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/702/22

Провадження № 3/692/530/22

10.11.2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 252/23-00-07-03-01 від 27.07.2022 року ОСОБА_1 в період з 19.02.2021 по 15.07.2022 вчинила порушення вимог п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.3. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу, в результаті чого не своєчасно подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік (ліквідаційний); вимог п.п. 49.18.2. п. 49.18, п.49.19 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.10 р. №1233, у зв`язку з неподанням звітів про пільги за 1 півріччя 2017 рік, за три квартали 2017 року, рік 2017; вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, абз. 1 п.8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чирва О.В. в судовому засіданні пояснила, що при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність були вчинені саме ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Загальні посилання на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу адміністративного правопорушення, а відтак, висновки, які викладені в акті не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Витяг акту перевірки не завірений належним чином, і не містить опису допущених порушень. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч.1ст.163-1 КУпАПадміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З матеріалів справи, а саме з витягу з акту від 27.07.2022 року №2469/23-00-07-03-01/34030347 вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.07.2022 №907-п була проведена документальна позапланова перевірка Золотоношківської сільської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 15.07.2022, з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 15.07.2022.

Вищезазначений актдодано частково,а самелише чотириаркуша зтридцяти шести-перші сторінкиде зазначенозагальні відомостіпро проведенуперевірку таостанні аркушіде вказанівисновки перевірки.Звитягу з акта вбачається, що перевірка проводилась з 18.07.2022 по 20.07.2022 року, у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово - господарську діяльність була голова реорганізаційної комісії ОСОБА_1 , яка 25.11.2020 призначена на посаду згідно рішення сесії Драбівської селищної ради від 25.11.2020 №1-10/VIII.

Таким чином, під час порушення вимог п.п. 49.18.2. п. 49.18, п.49.19 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.10 р. №1233, у зв`язку з неподанням звітів про пільги за 1 півріччя 2017 рік, за три квартали 2017 року, рік 2017, ОСОБА_1 не була посадовою особою Золотоношківської сільської ради, так як призначена головою реорганізаційної комісії лише 25.11.2020 року, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень адвоката Чирви О.В. вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнає. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020р. по справі № П/811/2893/14.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, з наданих суду доказів неможливо встановити суть допущених порушень та точну дату їх вчинення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеним достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя