Ухвала суду № 107247004, 20.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 731/590/19

провадження № 1-кп/691/238/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 12019270000000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019270000000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

10 жовтня 2022 року від прокурора ОСОБА_8 через електронну пошту на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

11 жовтня 2022 року підготовче судове засідання не відбулося, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Черкаській області, та з урахуванням наказу № 23-ОД від 22.08.2022 року "Про внесення змін та доповнень до наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 28.06.2022 № 16-ОД "Про особливості роботи Городищенського районного суду Черкаської області в умовах воєнного стану", а також не можливістю, за повідомленням працівника слідчого ізолятору в інший час по закінченню повітряної тривоги протягом дня, провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою.

Підготовче судове засідання відкладено на 20 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 беруть участь дистанційно, зважаючи на введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який продовжено, та не доставку до суду обвинувачених для розгляду кримінальних проваджень, віддаленість місця утримання обвинуваченого (м. Чернігів), з установою попереднього ув`язнення, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, беручи до уваги частину 2 статті 336 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_13 , в судове засідання не прибули. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило. Попередньо повідомляли в телефонному режимі про неможливість дістатися до суду.

В судове засідання захисник (адвокат) ОСОБА_14 , представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_15 не прибули, за повідомленням у звязку з неможливістю вийти на відеоконференцзвязок через відсутність електроенергії. Захисник (адвокат) ОСОБА_16 просив судове засідання здійснити за його відсутності.

Колегією суддів, заслухано думку учасників та ухвалено про можливість проведення підготовчого судового засідання в частині розгляду внесеного клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, та постановлено ухвалу про залучення (призначення) захисника для окремої процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу) за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання прибула захисник (адвокат) ОСОБА_6 , що призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для провдення окремої процесуальної дії за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 жовтня 2022 року № 023-0001345.

Прокурор ОСОБА_5 , повноваження підтвердженні постановою про визначення групи прокурорів від 04.09.2019 року та копію посвідчення № НОМЕР_1 виданого 16.12.2020 року, в судовому засіданні пітримала в повному обсязі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, яке було вручено обвинуваченому, що підтверджується розпискою з слідчого ізолятора 10.10.2022 року. Вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України: раніше заявлені ризики під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 не зменшилися, а саме продовжують існувати реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може: переховуватись від суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , хоча і є раніше не судимою особою, однак спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме значна кількість ножових поранень, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, дають реальні підстави вважати про планування вказаного правопорушення обвинуваченим. Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде вчиняти і інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілими у даному провадженні є сусіди та знайомі ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, а тому обвинуваченому достовірно відомо про їхнє місце проживання, роботи, тощо. Таким чином, враховуючи характер та особливу жорстокість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , останній, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку із наявністю перелічених вище ризиків. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують. Вказала, що клопотання заявлено у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив забезпечити його захисником для підготовки до проведення процесуальної дії, вказує, що призначений адвокат ОСОБА_6 не надала йому необхідних документів щодо своєї особи та повноважень. Крім того, згідно ч.4 ст.324 КПК прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні. За фактичними обставинами прокурор і захисник раніше не брали участі в судовому засіданні. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України вони повинні бути ознайомлені з матеріалами провадження. Просив відкласти розгляд клопотання прокурора. Наголошує про розгляд клопотання від 21.09.2022 року про переведення його до ДУ "Черкаського слідчого ізолятору", це забезпечить законність даного кримінального провадження. Просив розглянути клопотання які надіслані ним до суду. Повідомив, що має клопотання про зміну запобіжного заходу, датоване 16.10.2022 року, яке надіслав через слідчий ізолятор, підтримує його в поному обсязі, та просив розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для проходження військової служби на особливий період в зв`язку з веденням воєнного стану та змінити запобіжний захід, вказує, що обгрунтування наведені в клопотанні до Чернігівської обласної прокуратури за червень 2022 року, яке залишилось без розгляду.

Захисник (адвокат) ОСОБА_6 , діє на підставі доручення з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на одну процесуальну дію від 20.10.2022 року № 023-001345 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 жовтня 2010 року № 381), в судовому засіданні повідомила, що мала можливість ознайомитись з клопотанням прокурора, розмова (спілкування, яке надано судом) з обвинуваченим ОСОБА_7 вийшли безпредметними, оскільки з метою обговорення клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу ОСОБА_17 відмовився надавати будь-які пояснення, чи висловити свою позицію щодо заявленого, щоб перевірити ризики, що вказані в клопотанні про продовження строку тримання під вартою поставила декілька запитань обвинуваченому, виявив не бажання спілкуватися. Вказує, що в судовому засіданні при обговоренні клопотання прокурора від ОСОБА_7 чує лише одну підставу для зміни запобіжного заходу, це бажання боронити Державу під час оголошеного воєнного стану, але з цим питання йому слід звернутися до прокурора і для даного клопотання передбачена особлива процедура, про що судом було роз`ясено обвинуваченому, на даний час, таке питання не стоїть. Надаючи правову допомогу в межах наданих повноважень, а саме при розгляді в суді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловити свою думку щодо заявленого клопотання не може, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо його не бажання в її отриманні, тому у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Колегія суддів,вивчивши доводиклопотання прокурорапро продовженнядії запобіжногозаходу,клопотання здодаткми обвинуваченоговід 16.08.2022року,яке надійшлодо суду31.08.2022року Вх.№ 3899/22в якомупіднімається питанняпро змінузапобіжного заходудля проходження військової служби на особливий період в зв`язку з веденням воєнного стану, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, в силу такого.

Під час підготовчого судового засідання, за нормами частини 3 статті 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до 21.10.2022 року з утриманням в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор", який був обраний слідчим суддею та неодноразово проводжений судом. Станом на 20 жовтня 2022 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не розпочато. Підготовче судове засідання з тих чи інших поважних причин відкладається. Так, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження в кримінальному провадженні у визначену дату, у звязку із неявкою до суду адвоката ОСОБА_16 ..

Колегія суддів, у відповідності до статті 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, зясовує всі обставини, з якими повязана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Тримання під вартою, відповідно до статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має зясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує докази, що свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором доведено, що ризики, які послужили підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є дійсними та триваючими, не змінилися продовжують існувати та ураховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів, має достатні підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на практику Європейського суду, коллегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Та, бере до уваги, те, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу, та розяснити обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням того, що він наполягає на розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу для проходження військової служби на особливий період в зв`язку з веденням воєнного стану, від 16.08.2022 року, яке надійшло до суду 31.08.2022 року, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146 - 147, 152 - 156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258 - 262, 305 - 321, 330, 335 - 337, 401- 414, 426 - 433, 436, 437 - 442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (частина 1 статті 616 КПК України).

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, колегія суддів використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Колегією суддів, не встановлено обставин, які свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному та продовженому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 ), строк тримання під вартою, на 60 діб, по 18 грудня 2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Копію ухвали направити до Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання, за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, e-mail: sizo@cn.kvs.gov.ua.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів ОСОБА_7 ( ОСОБА_18 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк щодо подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3