Ухвала суду № 107244710, 09.11.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1233/22

Провадження № 2/382/556/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., перевіривши матеріали справи № 382/1233/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелексі фінанс" звернулося в Яготинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 "Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області), виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ЦПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ. Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі (договірної підсудності) названим Кодексом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, подаючи до Яготинського районного суду Київської області даний позов, позивач мотивує свої вимоги щодо звернення до суду саме за підсудністю в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, відповідно до правил виключної підсудності (ч. 7 ст. 30 ЦПК України) у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що основним зобов`язанням у спорі є договір № 21-08-20-01-І надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.08.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гелексі фінанс" та ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно до матеріалів справи: АДРЕСА_1 ). Натомість, для забезпечення основного зобов`язання між зазначеним товариством та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Виходячи з цього, норми ч. 15 ст. 28 ЦПК України при визначенні територіальної підсудності у даному випадку застосуванню не підлягають.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в м. Херсоні та відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 "Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ унесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача, який є стороною основного зобов`язання ( ОСОБА_1 ) територіально не відноситься до Яготинського районного суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до належного суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 "Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області", а саме до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а), якому визначена територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України рішення, яке прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгдяд до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-32, 258-261, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 382/1233/22 з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський