Рішення № 10724394, 03.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-5216/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №002-22077-150607, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1, останній отримав кредит шляхом відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.00 коп. Вказав на те, що належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував кошти у визначеному сторонами розмірі. Разом з тим, відповідач систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій. В звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 23.04.2010 року становить 7100, 59 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 536, 19 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 683, 04 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 881,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в заяві, яку направляв на адресу суду, зазначив, що матеріальний стан не дозволяє йому їздити у м. Київ.

Відповідно до положень ст.ст. 169 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №002-22077-150607, згідно умов якого банк відкрив останній картковий рахунок НОМЕР_1, надавши кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитну лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на розрахунку в сумі 4 000 грн. (а.с.6-7).

Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором.

У відповідності до умов Договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суми заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму нарахованої пені за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, п.п. 2.3. 2.5 Договору, п.п. 1.1.-1.6, 2.1.-2.5, 3.1.-3.2. Тарифів.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав та на повідомлення позивача заборгованість не погасив, у звязку з чим станом на 23.04.2010 р. утворилась заборгованість, яка нарахована позивачем відповідно до умов договору, п.п.2.4., 2.8., 2.9., 2.10., та п.п.1.1.-1.6., 2.1-2.5., 3.1.-3.2. Тарифів до нього, і складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5536,19 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 683,04 грн., суми заборгованості за комісіями у розмірі 881,36 грн. Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору та тарифів до нього, розрахунком заборгованості (а.с.6-7, 9, 14).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на пипущеннях.

Відсутність коштів у боржника (відповідача) не звільняє його від взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач жодних дій щодо належного виконання укладеного договору не здійснює, заборгованість за кредитним Договором №002-22077-150607 від 15.06.2007 року не погашає, чим порушуються права позивача, заподіюючи останньому матеріальних збитків.

Суд, перевіривши розрахунки, надані позивачем вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та положенням ЦК України (а.с.14). Сума заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 23.04.2010 року та підлягає стягненню з відповідача складає 7 100 (сім тисяч сто) грн. 59 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) грн.01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 653, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №002-220707-150607 від 15 червня 2007 року в розмірі 7 100 (сім тисяч сто) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, витрати з оплати судового збору у розмірі 71 (сімдесят одна) грн.01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва