Ухвала суду № 107240038, 10.11.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2022 р. № 400/3015/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 11.05.2022 року № 601; поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 601 від 11.05.2022 року про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНН в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області па користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.05.2022 року по дату набрання законної сили рішенням уданій справі.

Ухвалою від 15.06.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.08.2022 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року скасовано. Справу № 400/3015/22 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

07.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Малих О.В. від розгляду справи № 400/3015/22, яке обґрунтовано тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року.

Ухвалою судді Малих О.В. від 07.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малих О.В. у справі № 400/3015/22 передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малих О.В. передано на розгляд судді Гордієнко Т.О.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява про відвід судді Малих О.В., задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді Малих О.В. позивач не вказав.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/3015/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Гордієнко