Рішення № 107238767, 09.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Справа № 160/17029/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заніздра Андрій Петрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Данченка Олега Миколайовича, від 18.10.2022 року № 25394930 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Данченка Олега Миколайовича, від 24.10.2022 року № 70113779 про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2022 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП 25394930, відповідно до змісту якої державним виконавцем постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий збір у розмірі 29 578,06 грн. 24.10.2022 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 70113779 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 18.10.2022 року у ВП 25394930. Позивач вважає постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 25394930 від 18.10.2022 року та, відповідно, і про відкриття виконавчого провадження № 70113779 від 24.10.2022 року, протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного. Положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, яка була чинна на час відкриття виконавчого провадження №51737646 (21.07.2016 року), не передбачали відповідальності боржника у формі сплати виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів, у порівнянні з нормами статті 27 чинного Закону України "Про виконавче провадження» №1404-VIII. Враховуючи те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ погіршують становище позивача, як боржника, вважає, що у відповідача не було правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і, відповідно, відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заніздри Андрія Петровича про забезпечення позову у справі задоволено та забезпечено позов ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича про стягнення виконавчого збору №25394930 від 18.10.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/17029/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 09.11.2022 року. Також вказаною ухвалою суду від відповідача витребувано додаткові докази в даній справі.

Від відповідача письмовий відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 31.10.2022 року документи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі 2-108/11 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду.

17 березня 2011 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 25394930 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі 2-108/11.

16 серпня 2019 року відбулася зміна прізвища позивача (боржника) внаслідок реєстрації шлюбу з громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_6 , після державної реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 20.08.2019 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по справі № 191/3385/21 було прийнято та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання дітей, згідно умов якої:

- Сторони визнають факт того, що з серпня 2019 року діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають разом з позивачем та знаходяться на її одноособовому утриманні;

- Сторони погодили припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , які стягуються за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі № 2-108/11 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня затвердження мирової угоди;

- Сторони визнали, що станом на 19.08.2021 року заборгованість позивача перед відповідачем за виконавчим листом № 2-108 від 26.01.2011 року, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-108/11 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду, становить 275148 (двісті сімдесят п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 37 коп.;

- Сторони погодили, що ОСОБА_1 звільняється від сплати заборгованості по аліментах, що виникла за період з 01 вересня 2019 року по дату затвердження мирової угоди, які з неї стягуються за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі № 2-108/11;

- Підписанням цієї мирової угоди відповідач підтверджує повний розрахунок позивача за виконавчим листом № 2-108 від 26.01.2011 року, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-108/11 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 25394930 станом на день затвердження даної мирової угоди - відсутня;

- Відповідач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій, інших майнових вимог до позивача, які виникли або можуть виникнути із зобов`язань за виконавчим листом № 2-108 від 26.01.2011 року, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-108/11 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття;

- Сторони погодили, що після затвердження судом даної мирової угоди, виконавче провадження № 25394930 підлягає закінченню.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись вимогами п.2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 04 жовтня 2022 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25394930.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП 25394930, відповідно до змісту якої державним виконавцем постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий збір у розмірі 29 578,06 грн.

24 жовтня 2022 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 70113779 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 18.10.2022 року у ВП 25394930.

Позивач вважає постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 25394930 від 18.10.2022 та, відповідно, і про відкриття виконавчого провадження № 70113779 від 24.10.2022, протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Позивач, не погодившись із постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 25394930 від 18.10.2022 року та про відкриття виконавчого провадження № 70113779 від 24.10.2022 року, звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Суд встановив, що виконавче провадження № 25394930 було відкрито на підставіЗакону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(надалі Закон № 606ХІV), а оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 18.10.2022 року № 25394930 та про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 року № 70113779 була внесена на підставіЗакону України «Про виконавче провадження»від2 червня 2016 року № 1404-VIII(надаліЗакон1404-VIII).

Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цимЗакономвиконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Так, суд встановив, що 17 березня 2011 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 25394930 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі 2-108/11 про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду.

Таким чином, враховуючи положення п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону1404-VIII розпочаті виконавчі дії зі стягнення аліментів мають завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок стягнення виконавчого збору у Законі № 606ХІV був врегульований ст. 28, відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,встановленийчастиноюдругоюстатті 25 цього Законудля самостійного його виконання,постановою державноговиконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, щопідлягає передачістягувачуза виконавчим документом.У разі невиконання боржникомутойсамийстрокрішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесятинеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадянз боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разіповерненнявиконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконанняборжникомрішення після початку його примусовоговиконання,зокрема шляхомперерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденнийстроку порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2ст. 28 Закону № 606ХІV, виконавчийзбір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів,стягнення виконавчогозбору,накладенняарештуна майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведеннямвиконавчихдій,істягненняштрафів,накладених відповідно до вимог цьогоЗакону.

Постанова про стягнення виконавчого зборувиноситьсяпри першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях довиконаннявиконавчогодокумента державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.Розмір фактично стягнутого зборжникавиконавчогозбору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. (ч. 3-5ст. 28 Закону № 606ХІV).

Таким чином, аналізст. 28 Закону № 606ХІV доводить, що виконавчий збір не стягувався з виконавчих листів щодо стягнення періодичних платежів, до яких відноситься стягнення аліментів.

Стягнення виконавчого збору уЗаконі1404-VIII врегульоване статтею 27.

Відповідно до ч. 1ст. 27 Закону1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесені зміни достатті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 4ст.27 Закону1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3ст. 40 Закону1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першоїстатті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваної постанови ВП № 25394930 від 18.10.2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29578,06 грн., визначив суму виконавчого збору відповідно до чинної редакціїст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»та застосовано положення ч. 3ст. 40 Закону1404-VIII.

Відповідно достатті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першоїстатті 58 Конституції Українита вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізньогозаконучи іншого нормативно-правового акта.

Такий самий принцип незворотності діїзаконупередбачений п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону1404-VIII.

З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIIIзміни достатті 27 Закону № 1404-VІІІпогіршили становище боржника ОСОБА_1 , п.7Перехідних положень Закону України № 1404-VIIIпередбачено, що розпочаті виконавчі дії завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цьогозакону, суд доходитьвисновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі29578,06 грн., із застосуванням до нього нормзакону, які погіршили становище боржника.

У постанові від 11 серпня 2021 року у справі №300/3260/20 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли виконавче провадження відкрито за правилами Закону №606-ХІV, розмір виконавчого збору, який належить стягнути з боржника, потрібно визначати за правилами статті №606-ХIV (чинного на той час).

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору із застосуванням чинної нормиЗакону1404-VIII до позивача, тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Данченка Олега Миколайовича від 18.10.2022 року № 25394930 про стягнення виконавчого збору підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність постанови від 18.10.2022 року № 25394930 про стягнення виконавчого збору, то винесена державним виконавцем на її виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 року № 70113779 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача стосовно неправильного розрахунку заборгованості аліментів суд зазначає, що відповідно до ч. 8ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»1404-VIII, спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Суду не надано докази оскарження у встановленомузакономпорядку розрахунку заборгованості аліментів, а тому такі доводи не беруться судом до уваги.

Згідно з частиною першоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані постанови відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другоюстатті 2 КАС Українита порушив права позивача, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суду судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та 744,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що складає 1736,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 18.10.2022 року № 25394930 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 24.10.2022 року № 70113779 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44703621) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену ним суду судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та 744,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що складає 1736,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна