Рішення № 107238023, 03.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа № 914/1509/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Обра Констракшн Груп в інтересах Львівської філії,м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інфрабуд,м.Київ

про: стягнення 1 400 099,38грн за договором субпідряду №ІНФР-ОБРА-ІТ від 09.08.2021

Суддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

від позивача: Фещук С.Ю.- представник позивача

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, справу №914/1509/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 18.07.2022 позов залишено без руху.

01.08.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.09.2022.

З підстав, наведених в Ухвалах суду від 13.09.2022 та 29.09.2022, підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2022.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав, просив їх задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог Ухвал суду від 05.08.2022, 13.09.2022,29.09.2022 та 18.10.2022 не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на подав.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 7901414602480 відповідач отримав поштове відправлення (Ухвалу від 05.08.2022) 19 серпня 2022 року.

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між сторонами укладено договір субпідряду № ІНФР-ОБРА-ІТ від 09.07.2021 (далі Договір), відповідно до пунктів 2.1 якого підрядник (позивач) в межах договірної ціни виконує власними та/або залученими силами та засобами за рахунок замовника (відповідач) роботи (підготовчі роботи експлуатованої покрівлі паркінгу та прилеглої території на об`єкті), передбачені цим договором, календарними графіками виконання робіт (у разі підписання їх сторонами), договірними цінами на окремий етап, вид робіт та іншими додатками до договору , здає в обумовлені строки роботи замовнику, усуває недоліки і дефекти за власний кошт, що виникли з вини Підрядника та виявлені в ході приймання-передачі робіт а також під час експлуатації об`єкту в межах гарантійного строку. Замовник забезпечує фінансування та оплату робіт за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно п.1.4. Договору, об`єктом є Будівництво громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури (у складі трьох пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення №1; 2-й пусковий комплекс будівля громадсько адміністративного призначення №2; 3-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення №3) на вул.Стрийській, 48 у м.Львові (1-й та 2-й пускові комплекси). 1-й пусковий комплекс.

У п.3.1 Договору сторони узгодили, що ціна договору є твердою, визначена на підставі Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2).Ціна договору може бути змінена лише за угодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Згідно 4 розділу у Договорі, сторони погодили, що розмір авансу визначається у Договірній ціні (Додаток №2 Договору).Аванс сплачується протягом 5(п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору. Пунктом 4.2 передбачено звітування підрядника щодо витрат, здійснених за рахунок коштів, які було сплачено Замовником у якості авансу щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним шляхом надання Актів приймання виконаних робіт, виконавчої документації та довідок за формою КБ-3. Звітування вважається таким, що здійснене належним чином у випадку відсутності у замовника зауважень щодо змісту та оформлення наданих Підрядником документів та підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Підставою для здійснення розрахунків за роботи по договору є підписані сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, виконавча документація по виконаних роботах (п.4.3.1 Договору). Оплата здійснюється замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами зазначених у п.4.3.1 документів у відповідності до договірної ціни, пропорційно авансу витраченому у звітному періоді.

Згідно Договірної ціни №7.1-1 СП (додаток №2 до договору) загальна вартість підготовчих робіт експлуатованої покрівлі паркінгу та прилеглої території з врахуванням вартості матеріалів становить 3 449 785,56 грн. Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 1 897 105, 51 грн протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договірної ціни та Договору.

Відповідно до Договірної ціни №7.1-4 СП REM (додаток №2/2 до договору) вартість робіт з влаштування водовідведення становить 711 878,28 грн. Замовник зобов`язується перерахувати підряднику за ці роботи з врахуванням вартості матеріалів аванс в розмірі 651 882,12 грн протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договірної ціни.

Як зазначає позивач, ним належно виконані умови договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 до ДЦ№7.1-1СП за серпень 2021, №2 до ДЦ №7.1-4 СП REM за листопад 2021 та №3 до ДЦ №7.1-1 СП за грудень 2021. Відповідач двома платежами (14.07.2021 та 19.08.2021) перерахував позивачу аванс за роботи та матеріали згідно договору на загальну суму 2 523 941,39 грн. Вказане підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 09.07.2021 за період січень 2021-грудень 2022.

Однак, як зазначається в позові та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, неоплаченими відповідачем залишаються роботи на загальну суму 1 062 273,05 грн.

У порядку досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу вимогу-претензію вих.№42 від 09.06.2022 про сплату боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору повністю не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю Обра Констракшн Груп в інтересах Львівської філії подано позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 1 062 273,05 грн основного боргу, пені в розмірі 128 937,51 грн, 193 966,9 грн інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 14 921,92 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір субпідряду № ІНФР-ОБРА-ІТ від 09.07.2021, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору на загальну суму 3 586 214,44 грн підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (№ 1 до ДЦ№7.1-1СП за серпень 2021, №2 до ДЦ №7.1-4 СП REM за листопад 2021 та №3 до ДЦ №7.1-1 СП за грудень 2021.), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за серпень 2021, за листопад 2021 та грудень 2021) що підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень (оригінали оглянуто судом).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах приймання виконаних будівельних робіт не зазначено.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Підписання відповідачем актів приймання виконаних робіт, що є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Укладений між сторонами спірний договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу положень статті 179 Господарського кодексу України, статей 204, 629 Цивільного кодексу України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право Товариства з обмеженою відповідальністю Обра Констракшн Груп як виконавця отримати плату за виконані роботи та обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Інфрабуд оплатити доручені роботи у визначені договором розмірі та строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфрабуд належить 1 062 273,05 грн заборгованості за виконані роботи.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 128 937,51 грн, 193 966,9 грн інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 14 921,92 грн суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та збитків від інфляції, підстави та правильність їх нарахування, суд прийшов до висновку що вимоги про стягнення 128 937,51 грн пені, 193 966,90 грн інфляційних втрат та 14 921,92 грн 3% річних слід задоволити.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфрабуд (03148, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, будинок 3, ідентифікаційний код 41476382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обра Констракшн Груп» в інтересах Львівської філії (79028, мЛьвів, вул.Бузкова 13, ідентифікаційний код 34875225) 1 062 273,05 грн основного боргу, 128 937,51 грн пені, 193 966,90 грн інфляційних втрат, 14 921,92 грн 3% річних та 21 001,49 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 10.11.2022.

Суддя Ділай У.І.