Рішення № 107237977, 08.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022р. Справа № 914/645/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Мельник Б.І. а матеріалами позовної заяви: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, м.Яворів Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 438622,26 рн.

За участю представників:

від прокуратури: Лука Галина Володимирівна прокурор;

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про стягнення заборгованості в сумі 438622,26грн., з якої 343416,20грн. заборгованість з орендної плати, 95206,06грн. пеня.

Ухвалою суду від 11.04.2022р. (суддя Запотічняк О.Д.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.05.2022р. Процесуальних рух справи викладено в попередніх ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою суду від 06.06.2022р. провадження у справі зупинено для проведення врегулювання спору за участю судді, ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участі судді. Ухвалою суду від 05.07.2022р. припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі №914/645/22 та передано справу №914/645/22 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із розпорядженням керівника апарату суду №51 від 06.07.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/645/22, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. прийнято справу №914/645/22 до розгляду та підготовче засідання у справі №914/645/22 призначено на 19.07.2022р. Ухвалами суду від 19.07.2022р., від 06.09.2022р. відкладено розгляд справи, продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та в судовому засіданні 06.09.2022р. оголошено перерву до 04.10.2022р. В судовому засіданні 04.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд срави по суті на 11.10.22р. Ухвалою суду від 11.10.2022р. розгляд справи відкладено до 08.11.22р.

В судове засідання 08.10.2022р. прокурор явку забезпечив, надав пояснення по справі позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Прокурором подано заперечення за вх.№10670/22 від 20.05.2022р. на клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 08.11.2022р. інші учасники справи явки не забезпечили , хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Позивачем подано пояснення на відзив за вх.№16118/22 від 29.07.2022р. Відповідачем подано заяву за вх.№10942/22 від 17.05.2022р. про залишення позову без розгляду, відзив на позовну заяву за вх.№15867/22 від 27.07.2022р.,в якому визнано позов в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 343416,20грн та пені у розмірі 6443,88грн. в решті позовних відповідач просив в задоволенні відмовити та подав пояснення за вх.№18361/22 від 06.09.2022р.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 21.02.2005р. оренди нежилого приміщення з врахуванням додаткової угоди від 27.12.2019р. в частині оплати орендної плати, тому прокурор просить суд стягнути з відповідача 343416,20грн. заборгованості. Також прокурор у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором просить стягнути з відповідача 95206,06грн. пені.

В запереченнях за вх.№10670/22 від 20.05.2022р. на клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення прокурора до суду з даним позовом прокурор зазначає, що підставою для представництва інтересів держави в особі Новояворівської міської ради шляхом подання вказаного позову є ненадходження коштів до бюджету, що спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанням місцевих програм, які фінансуються з цього бюджету, підриває основні принципи існуючого ладу. З урахуванням наведеного, на думку прокурора, несплата відповідачем орендної плати до місцевого бюджету за оренду комунального майна, а також її сплата несвоєчасно порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання органом місцевого самоврядування своїх соціально-економічних функцій. Таким чином, як зазначає прокурор, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання сплати коштів до місцевого бюджету за оренду майна, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власника. Прокурор зазначає, що незважаючи на очевидний факт існування протягом тривалого часу порушення вимог чинного законодавства, а саме наявності заборгованості перед бюджетом у відповідача за неналежне виконання умов договору, позивачем крім надсилання відповідачу претензії, не вжито жодних інших заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу прокуратурою (07.02.2022, 14.02.2022), що зумовлено неналежним здійсненням повноважень, як органом державної влади. Зазначені у заяві про залишення позову без розгляду обставини щодо прохання здійснити представництво інтересів в суді прокуратурою (03.02.2022), наявності юридичного відділу у міській раді, причини неподання на думку прокурора лише додатково підтверджує неналежність здійснення позивачем захисту інтересів держави та надає право прокурору звернутись із позовом до суду, що і було здійснено.

Позивач в поясненнях на відзив за вх.№16118/22 від 29.07.2022р. зазначає, що нарахування пені здійснюється відповідно до п.3.3. Розділу Договору, де зазначено, що за несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар» оплачує пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочки. Орендар жодним чином не звертався до Новояворівської міської ради щодо перерахунку чи неправильності нарахування пені. Оскільки, на думку позивача, договір оренди нежитлового приміщення є діючим, умови договору щодо нарахування пені не мінялися, тому розрахунок пені здійснюється відповідно до умов договору. З огляду на вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача 343416,20грн. заборгованості з орендної плати, 95206,06грн. пені.

Відповідач заяву за вх.№10942/22 від 17.05.2022р. про залишення позову без розгляду обґрунтовує тим, що прокурор не надав належних доказів того, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження щодо самопредставництва; не представив доказів відсутності органу до компетенції якого віднесені відповідні повноваження захисту його інтересів. Також на думку відповідача неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх.№15867/22 від 27.07.2022р. зазначає, що відповідач не має можливості здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату за договором оренди через те, що на всі банківські рахунки відповідача накладено арешт, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника у ВП №59756457 від 13.08.2019 (копія даної постанови долучено до матеріалів справи). Також відповідач зазначає, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі №760/14541/18 Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) передало увесь майновий комплекс відповідача (Новояворівську ТЕЦ) в управління третій особі, тож відповідач позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність з 2019 року, що ще більше ускладнює фінансову ситуацію товариства. Відповідач зазначає, що з метою недопущення накопичення заборгованості по орендній платі перед позивачем, відповідач з дозволу останнього уклав договір суборенди з теплопостачальною організацією ТОВ «Енергія-Тепловодосервіс», яке у свою чергу не змогло своєчасно здійснювати платежі з орендної плати через значну заборгованість бюджетних установ та споживачів серед який Яворівська КЕЧ (Яворівський полігон) та населення Яворівського району Львівської області перед ним за поставлену холодну та гарячу воду, а також надану теплову енергію. Щодо стягнення пені відповідач зазначає, що згідно з пп. 3.3 Договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар» оплачує пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочки. Однак, на думку відповідача, вказаний розмір пені не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Відповідач зазначає, що позивач мав би нараховувати пеню на суми боргу за кожен місяць окремо. Враховуючи строк позовної давності в 1 рік та беручи до уваги дату подачі позовної заяви 31.03.2022 року, то пеню, на думку відповідача позивач міг нараховувати і стягувати лише на суми боргу, що сформувались після березня 2021 року(включно). Однак, позивач нараховував пеню і на борги, що сформувались з січня 2021 року включно. З огляду на дані обставини, представником позивача здійснено контррозрахунок пені, який долучено до матеріалів справи. Таким чином, на думку відповідача, якщо врахувати період, з якого позивач почав нараховувати пеню, а саме: з 16.07.2021 року по 31.12.2021 року, та обмеження в формі подвійної облікової ставки НБУ, загальна сума пені за цей період становить 6443,88грн. З огляду на вищевказане, відповідач просить прийняти визнання позову в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 343416,20 грн. та пені у розмірі 6 443,88 грн., врешті в стягненні пені просить відмовити.

Обставини, встановлені судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже прокурор, вважаючи, що внаслідок невиконання умов договору порушуються інтереси держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України.

Даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки безоплатне використання суб`єктом підприємницької діяльності комунального майна завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходжень коштів до місцевого бюджету, що є підставою для представлення органами прокуратури інтересів держави в особі позивача Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області.

Новояворівська міська рада звернулась до Яворівської окружної прокуратури Львівської області із листом №562/10 від 03.02.2022р. про порушення ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ зобов`язань за договором від 21.02.2005р. із змінами від 27.12.2019р. в частині сплати орендної плати та просила прокуратуру звернутись в інтересах Новояворівської міської ради до суду про стягнення заборгованості. У відповідь на вказаний лист Яворівська окружна прокуратура листом №14.59/05-25-474вих-22 від 07.02.2022р. просила надати обгрунтовану інформацію щодо заборгованості ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ та надати документи згідно переліку вказаному у даному листі.

Новояворівська міська рада скерувала Яворівській окружній прокуратурі лист №617/10 від 08.02.2022р. про надіслання документів згідно додатків та про здійснення представництва інтересів держави в особі Новояворівської міської ради.

Яворівська окружна прокуратура листом №14.59/05-25-558вих-22 від 14.02.2022р. просила надати обгрунтовану інформацію щодо заборгованості ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ та надати документи згідно переліку вказаному у даному листі. У відповідь на вказаний лист Новояворівська міська рада просила прокуратуру здійснити представництво інтересів Новояворівської міської ради щодо стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ заборгованості з орендної плати. Також у даному листі Новояворівська міська рада зазначила про відсутність у міської ради бюджетних призначень для сплати судового збору.

Новояворівська міська рада скерувала Яворівській окружній прокуратурі лист №1290/10 від 11.03.2022р., в якому просила прокуратуру здійснити представництво інтересів держави в особі Новояворівської міської ради про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ заборгованості з орендної плати.

Прокурором на виконання ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом №14.59/05-25-675вих-22 від 12.03.2022р., повідомлено Новояворівську міську раду про подання до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ заборгованості з орендної плати за договором від 21.02.2005р. оренди нежилого приміщення з врахуванням додаткової угоди від 27.12.2019р.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 щодо питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді, обставини справи, суд дійшов до висновку про доведеність прокурором підставності звернення з даним позовом та відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем заяви за вх.№10942/22 від 17.05.2022р. та залишення позову без розгляду.

21.02.2005р. Новояворівською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (орендар) укладено договір від 21.02.2005р. оренди нежилого приміщення, згідно із розділом 1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежиле приміщення площею 255,9 м2, розміщене за адресою: м. Новояворівськ, вул. Б.Пасічника, 1 на другому поверсі двохповерхової цегляної будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, вартість якого визначена згідно з актом і становить за експертною оцінкою 112412 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ.

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3 даного договору від 21.02.2005р., орендна плата визначається на підставі експертної оцінки та Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Новояворівською міською радою і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1686 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством і на дату складання становить 281 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Новояворівської міської ради щомісячно до 10 числа наступного місяця, з одночасним повідомленням про кожний внесок проведеної оплати. За несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар» оплачує пеню в розмірі 0,2 % за кожний день прострочки.

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 21.02.2005 до 31.12.2005 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 10.1 та 10.6 договору від 21.02.2005р.).

Актом прийому-передачі від 21.02.2005р. Новояворівська міська рада (орендодавець) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (орендар) прийняло приміщення за договором від 21.02.2005р.

24.12.2019р. Новояворівською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (орендар) укладено додаткову угоду про зміни до договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005р., згідно із якою п.1.1. розділу 1 викладено в наступній редакції: 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (об`єкт оренди), площею 251,8м2, розміщене за адресою: м.Новояворівськ, вул. Пасічника.1 на другому поверсі двохповерхової будівлі, що знаходиться у власності Новояворівської міської ради, вартість якого визначена згідно із актом оцінки станом на 09.07.2019 року і становить за експертною оцінкою 2 371 600 грн. без ПДВ. Пункт 3.1. розділу 3 викладено в такій редакції: 3.1. Орендна плата визначається на підставі експертної оцінки станом на 09.07.2019р. затвердженої рішенням Новояворівської міської ради N91043 від 29.08.2019 року.; Методики розрахунку орендної плати та порядку використання плати за оренду комунального майна в м. Новояворівську, затвердженої рішенням Новояворівської міської ради №593 від 26.03.2009 року і становить 29 821.26 грн. без ПДВ. Інші умови договору оренди нежилого приміщення від 21.02.2005 року залишаються без змін.

Прокурор зазначає, що відповідно до розрахунку Новояворівської міської ради суми боргу та пені по оренді приміщення (розрахунок долучено до матеріалів справи), орендна плата орендарем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, та заборгованість відповідача перед позивачем з орендних платежів за період з 01.01.2021р. по 31.12.2021р. становить 343416,20грн., яка визнана відповідачем. Дані обставини не спростовані, доказів оплати боргу не представлено.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість з орендних платежів, яка визнана відповідачем, становить 343416,20грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.3.3 договору від 21.02.2005р. сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар оплачує пеню в розмірі 0,2 % за кожний день прострочки. Позивач на підставі п.3.3 договору від 21.02.2005р., за період з 16.07.2021р. по 31.12.2021р. на загальну суму заборгованості нарахував відповідачу за кожен день 0,2 % прострочення пені на загальну суму 95206,06грн. Розрахунки долучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини та правові норми, в перерахунку в межах визначеного позивачем періоду розмір пені становить 6443,22грн. та в цій частині визається відповідачем. Відтак, врешті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені не подано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в розмірі 343416,20грн., пені у розмірі 6443,22грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Богдана Пасічника, буд.1; ідентифікаційний код 32789941) на користь Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, 2; ідентифікаційний код 04373301) (на рахунок UA908201720344280041000032014 в ДКСУ в місті Києві, МФО 820172) 343416,20грн. основного боргу та 6443,22грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Богдана Пасічника, буд.1; ідентифікаційний код 32789941) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17-19; ідентифікаційний код 02910031) 5247,89грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 10.11.22р.

Суддя Іванчук С.В.