Рішення № 107237926, 01.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа № 914/4064/21(465/7218/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Пустовалова Віра Олегівна, м. Львів

про: захист прав споживача та стягнення 67 912 грн. 73 коп.

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

Представники:

від позивача: Мінчев Д.С. присутній особисто

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця Пустовалової Віри Олегівни, про захист прав споживача та стягнення 67 912 грн. 73 коп., з яких: 60 134 грн. 00 коп. вартості туру, 2 023 грн. 91 коп. 3% річних від простроченої суми та 5 754 грн. 82 коп. інфляційних втрат, за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 р.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі №465/7218/21 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2022 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, з участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця Пустовалової Віри Олегівни, про захист прав споживача та стягнення коштів передано до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №465/7218/21 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866).

Ухвалою суду від 04.07.2022 р. прийнято справу №465/7218/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця Пустовалової Віри Олегівни, про захист прав споживача та стягнення коштів, до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів; підготовче засідання призначено на 19.07.2022 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 19.07.2022 врахувавши неявку в підготовче засідання відповідача та третьої особи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 04.10.2022 р.

Ухвалою суду від 04.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.11.2022 р.

В судовому засідання 01.11.2022 р. позивач позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та доданих до неї матеріалах.

Представник відповідача та третя особа чи її представник в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (ухвала суду від 04.10.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.11.2022 р., була надіслана 06.10.2022 на електронні адреси відповідача та третьої особи, які зазначені у позовній заяві, відзиві, клопотаннях та наявних у справі матеріалах (зокрема Агентському договорі №MZT/GR-LVO/16 від 04.01.2016), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної адреси суду).

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам та третій особі у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між Мінчев Д.С. та турагентом ФОП Пустоваловою В.О., яка діяла на підставі Агентського договору № АДТА/17.LVO.00699 від 10.11.2017 року від імені туроператора ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, було укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 р., на підставі якого туроператор (відповідач) зобов`язався через турагента (третю особу) забезпечити надання комплексу туристичних послуг замовнику (позивачу), а саме тур до Греції у період з 28.06.2020 по 10.07.2020, вартістю 60 134,00 грн. Вартість туру позивачем була оплачена повність, про що свідчить підпис турагента (третьої особи) на Заявці на бронювання туристичних послуг та ваучер STH28060ВN від 03.02.2020. Проте відповідач взятих на себе зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060 ВN від 03.02.2020 не виконав, на звернення позивача про повернення сплачених коштів жодним чином не відреагував.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 60 134 грн., а також 5 754,82 грн. інфляційних втрат та 2 023,91 грн. 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.

У відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив (яку відповідач подавав до Франківського районного суду м. Львова, том-1, а.с. 20-26, 50-52), заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів на підставі агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного з Грецькою компанією Mouzenidis Travel А.Е., здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії нерезидента. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19-LVO.00699 від 10.11.2017 р., укладеного між відповідачем та третьою особою - ФОП Пустоваловою В.О., останній було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. За заявкою на бронювання № STH28060ВN ФОП Пустовалова В.О. укладено з позивачем договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 р., в преамбулі якого турагентом в супереч вимогами агентського договору не прописано, що туроператор діє не в своїх інтересах, а здійснює туристичне обслуговування від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Також відповідач зазначив, що вартість туристичного продукту за заявкою № STH28060ВN оплачена турагентом 04.02.2020 в сумі 56 123,80 грн., і отримані кошти були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. Відповідач стверджує, що оскільки ТзОВ Музенідіс Тревел Львів є посередником, та отримані кошти від позивача перерахувало на користь Mouzenidis Travel А.Е., тому обов`язок повернути кошти виникає у нерезидента. Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для стягнення з нього грошових коштів за ненадані турпослуги, та як наслідок для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ФОП Пустовалова В.О.).

Від третьої особи письмових пояснень на адресу суду не надходило. У судові засідання ФОП Пустовалова В.О. чи її представник не з`являлись.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.10.2022 р. за № 69339.

На даний час справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів перебуває в ліквідаційній процедурі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

03.02.2020 року між Мінчевим Дмитром Сергійовичем (замовником) та ФОП Пустоваловою Вірою Олегівною (турагентом), яка діяла на підставі Агентського договору № АДТА/17-LVO.00699 від 10.11.2017 року від імені та за дорученням туроператора ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, що діє на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel S.A.(прослідковується з Ваучера STH28060ВN), було укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060ВN. (Слід зазначити, що в даному договорі туроператором зазначено ТзОВ Музенідіс Тревел Україна, проте суд приймає це як описку, оскільки згідно наявних у справі документів всі операції по оформленню турпродукту, зокрема, підтвердження заявки на бронювання туристичних послуг, оплата коштів, видача ваучера, здійснювались за погодженням ТзОВ Музенідіс Тревел Львів).

Умовами вказаного договору №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 року визначено, зокрема: (п. 1.1) туроператор (відповідач) через турагента (третю особу) зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних та інших, пов`язаних з ним послуг (турпородукт) замовнику (позивачу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги; (п.1.2.) споживчі властивості турпродукту вказані в підтвердженні заявки та рахунку на оплату послуг, які є невід`ємною частиною договору; (п. 1.6) замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів; (п.5.1.) туроператор зобов`язується забронювати та надати замовнику турпродукт (пакет туристичних послуг та пов`язаних послуг) замовлених замовником у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені цим договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови, повної сплати вартості турпродукту замовником безпосередньо або через тур агента у строки встановлені договором та додатками до нього; (п.5.3.) туроператор зобов`язується у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат після отримання заяви на повернення коштів встановленого зразка; (10.2.) у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків коли ненадання послуг відбулося з вини замовника та/або турагента, вини третіх осіб та в інших, передбачених цим договором випадках.

До позовної заяви додано Заявку на бронювання туристичних послуг від 03.02.2020, якою було обумовлено тур до Греції, у період з 28.06.2020 року по 10.07.2020 року, загальною вартістю 60 134,00 грн. Одночасно на Заявці ФОП Пустоваловою В.О. відмічено, що вартість туру становить 60 134,00 грн. та є оплаченою, що підтвердила власним підписом.

Проте, як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, замовлена позивачем туристична послуга з організації подорожі (поїздки) до Греції з у період з 28.06.2020 року по 10.07.2020 року, не відбулася, а вимога про повернення грошових коштів залишена без відповіді. Також в матеріалах позовної заяви наявний Ваучер STH28060ВN з якого прослідковується, що Мінчеву Д. погоджено тур до Греції з 28.06.2021 по 10.07.2021, тобто запропоновано інші дати туру ніж обумовлені Заявкою на бронювання туристичних послуг від 03.02.2020 р.

У відзиві відповідач підтвердив, що вартість туристичного продукту за заявкою № STH28060ВN оплачена турагентом 04.02.2020 в сумі 56 123,80 грн., і отримані кошти були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту, однак через пандемію корона вірусу станом на липень 2020 року туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливий. Окрім цього відповідач зазначив, що скільки ТзОВ Музенідіс Тревел Львів є посередником, та отримані кошти від позивача перерахувало на користь Mouzenidis Travel А.Е., тому обов`язок повернути кошти виникає у нерезидента.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про туризм, туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Частинами 1-2 ст. 20 Закону України Про туризм встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За нормами ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі №6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України Про туризм від 15 вересня 1995 року №324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року №1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Спірний договір №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020, укладено позивачем (через третю особу) саме з відповідачем, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12). За умовами договору саме туроператора зобов`язано, у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора, повернути оплачені замовником кошти (п. 5.3), та нести відповідальність за ненадання чи неналежне надання замовнику належно оплачених туристичних послуг (п. 10.2).

Все вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів не є відповідальною особою за даним позовом, так як виконувало лише представницькі послуги та діяло не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента Грецької компанії Mouzenidis Travel S.A., яка безпосередньо надає туристичний продукт.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 року мав надавати саме туроператор, в даному випадку ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТзОВ Музенідіс Тревел Львів повинен нести відповідальність за порушення умов договору №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 року (подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №559/1604/18 від 30 серпня 2021 року).

Пунктом 6.7 договору №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020 року передбачено, що замовник має право на відшкодування вартості ненаданих (наданих не в повному обсязі) туроператором туристичних послуг у випадках, передбачених ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм, і виплату компенсації ненаданих послуг, якщо таке ненадання послуг відбулося не з вини туриста.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Частиною 9 ст. 20 Закону України Про туризм визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ТзОВ Музенідіс Тревел Львів порушило умови договору на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH28060ВN від 03.02.2020, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за згаданим договором позивачу надані не були, а сплачені кошти в розмірі 60 134 00 грн. позивачу не повернуті.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 60 134 грн. 00 коп. вартості ненаданих туристичних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за період з 28.06.2020 р. по 11.08.2021 р., складають 2 023 грн. 91 коп., та інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за липень 2020 липень 2021 р., складають 5 754 грн. 82 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач від сплати судового збору у розглядуваній справі звільнений, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129,236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 60 134 грн. 00 коп. - відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг, 2 023 грн. 91 коп. - 3% річних та 5 754 грн. 82 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) в дохід Державного бюджету України 2 270 грн. 00 коп. - судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10.11.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.