Вирок № 10723636, 09.08.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

копія справа № 1-224/10

ВИРОК

іменем України

09 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Кузченка В.О, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ВАТ «Сумиобленерго» електромонтером, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не навчаючогося та не працюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

10 квітня 2009 року в період часу приблизно з 23 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом з знайомим неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, йшов по вулиці Ковпака в м. Суми повз супермаркет «101» у напрямку вул. Б. Шлях. У цей час вони побачили раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_4, який прямував, спілкуючись по мобільному телефону від вул. Ковпака у напрямку саду на околиці житлового масиву «Веретинівка» м. Сум. В цю мить у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння майном громадянина ОСОБА_4 Після цього останній запропонував ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном зазначеного громадянина, на що той погодився і таким чином вони вступили в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна групою осіб. Для полегшення вчинення грабежу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 знайти деревяні палиці. ОСОБА_6, приймаючи пропозицію ОСОБА_5, на узбіччі проїзжої частини вул. Веретинівська знайшов деревяну палицю, яку розламав на дві частини, одну з яких подав ОСОБА_5, а іншу залишив собі. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, утримуючи в руках деревяні палиці, підбігли до громадянина ОСОБА_4, що йшов в цю мить по території саду на околиці житлового масиву «Веретинівка» м. Сум. Наблизившись до громадянина ОСОБА_4, останні, діючи умисно відкрито з корисливих мотивів і передбачаючи, що на їхні дії при заволодінні майном можливий опір з боку потерпілого, для мети подолання такого опору застосували до гр. ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя, що виразилось у завданні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_4 деревяними палицями, руками та ногами, взутими у взуття з твердою поверхнею, завдавши тим самим потерпілому фізичного болю. Після цього, подолавши своїми діями волю потерпілого ОСОБА_4 до опору, відкрито викрали належні йому: мобільний телефон моделі «Моторола Razr V3i», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи на суму 701 гривня, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_7.» флеш карту на суму 35 гривень, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_9.» стартовий пакет мережі МТС на суму 25 гривень, де на рахунку було 25 гривень, гроші в сумі 250 гривень, чим завдали своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1036 грн. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 10 квітня 2009 року вони скоїли грабіж.

Крім визнання своєї вини підсудними їхня вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується також зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 10 квітня 2009 року на нього напали двоє невідомих, побили його та забрали телефон та гроші.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його неповнолітній син ОСОБА_11 придбав мобільний телефон моделі «Моторола Razr V3i» у знайомого хлопця ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналойні покази показам свідка ОСОБА_10

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, 10 квітня 2009 року до них прийшли у гості ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пробули у них десь до 20 год., а потім пішли з квартири. Після цього вони їх більше не бачили.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що на початку доби 11 квітня 2010 року їй на мобільний номер телефону зателефонував хлопець на імя ОСОБА_5. Цей хлопець знайомий її доньки і теж проживає в селі Степанівка. Він в неї в телефонній розмові запитав це ОСОБА_1 чи ні. Вона йому відповіла що вона є мамою ОСОБА_1. ОСОБА_15 запитав, а де її донька ОСОБА_1. Вона йому відповіла, що вона десь гуляє та її вдома немає. ОСОБА_16 дійсно вдома не було. ОСОБА_15 запитав в неї, чи може вона йому винести та його товаришу води, щоб помити руки. Вона йому відповіла, що так, зможе. Через декілька хвилин вона набрала води в тазок і винесла води в тазку, щоб помити руки. Вийшла на подвіря та стала чекати появи хлопців. Хвилин через 3-5 до неї підійшли два хлопці, цей ОСОБА_5 та ще другий хлопець на імя ОСОБА_1, який теж з їхнього села і проживає в приватному будинку на вулиці Калініна. При появі ці хлопці з нею привіталися, вмили руки і обличчя. На руки цих хлопців вона не дивилася. Помивши руки, вони їй подякували за винесену воду та пішли від будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в його володінні був до травня місяця 2009 року легковий автомобіль ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1. 11.04.2009 року приблизно на початку доби, десь об 00 год. 30 хв. він був на вул. Б. Шлях м. Сум біля зупинки ДАІ, де є продуктовий магазин. До цього місця він приїхав на своєму вказаному легковому автомобілі. Нині він не має в своєму володіння даного автомобіля, бо в травні 2009 року автомобіль був ним проданий. Коли він знаходився біля зупинки ДАІ, до нього підійшли два хлопці з села Степанівка, а саме ОСОБА_15 та хлопець на імя ОСОБА_17, прізвище якого він не знає. Ці хлопці купили пляшку води в магазині та, підійшовши до нього, попрохали його підвезти на своєму автомобілі до села Степанівка. Він згодився їх підвезти. Відразу вони сіли в автомобіль і поїхали в село Степанівка. Він їх підвіз на вулицю Калініна. По дорозі ці хлопці розповідали, що вони якомусь пяному чоловіку набили обличчя, бо він до них приставав, і потім від нього ледве втекли, бо він за ними біг. В одного з них, а саме ОСОБА_5, він помітив на правій руці збита шкіра на кисті рук і було видно плями засохлої червоної речовини, схожої на кров. Про це пошкодження ОСОБА_5 сказав, що отримав його в ході бійки з тим пяним чоловіком. Його товариш мовчав. Він їх привіз на вулицю Калініна, де з ними розстався. Йому за проїзд ОСОБА_15 чи його товариш, точно не памятає, заплатив 10 грн. Більше він їх не бачив.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони здійснили відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, попередня змова групи осіб.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчинені злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_6, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, має ослаблений стан здоровя, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_5 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, має ослаблений стан здоровя, злочин скоїв у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_6 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон, флеш-картку оператора МТС, т. 1, а. с. 15, суд вважає необхідним залишити потерпілому.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 37 грн. 56 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 14 липня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 06 липня 2009 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон, флеш-картку оператора МТС, т. 1, а. с. 15 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 37 грн . 56 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”.

Стягнути з ОСОБА_6 37 грн . 56 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв