Ухвала суду № 107235162, 07.11.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1641/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди відмовити за його необґрунтованістю.

26 жовтня 2022 року представник відповідача адвокат Манзюк Т.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про витрати на професійну допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну допомогу у розмірі 7000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти винесення додаткового рішення по справі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку із зазначеним, представник відповідача звернувся до суду в порядку п.3 ч.1ст.270 ЦПК Україниз відповідною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ч.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18 жовтня 2021 року у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 крім іншого вказав, що відповідач очікує понести в зв*язку із розглядом справи 5800 гривень ( гонорар за надану професійну правову допомогу). також повідомив суд, що докази на підтвердження зазначених витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів з дня ухвалення рішення по справі ( а.с.43)

Рішення суду було ухвалене і проголошено за участю представника відповідача адвоката Манзюк Т. 06 жовтня 2022 року ( вступна та резолютивна частина), вступна та резолютивна частина судового рішення була направлена до ЄДРСР також 06 жовтня 2022 року, але представник відповідача не скористався своїм правом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази про розмір судових витрат у зв`язку з розглядом вище вказаної цивільної справи, хоча і заявив про це під час звернення до суду з відзивом на позовну заяву ( ар.с.43).

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу представник відповідача Манзюк Т. направив до суду 26.10.2022 року.

Посилання представника відповідача на те що, повний текст рішення було створено в підсистемі «Електронний суд» 21.10.2022 року, суд вважає безпідставним, оскільки представник відповідача був присутнім на проголошенні резолютивної частини рішення, а опублікування повного тексту рішення у підсистемі «Електронний суд» не впливає на обсяг його правової допомоги.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141 ч.8 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко