Ухвала суду № 107234860, 07.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4950/21

Номер провадження 2/489/321/22

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів (справу №489/6073/21 зі справою №489/4950/21) та витребування доказів

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними (справа №489/4950/21, провадження №2/489/321/22).

Крім того, на розгляді Ленінського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, яка об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання договору оренди дійсним (справа №489/6073/21, провадження №2/489/492/22).

Позивач подала клопотання про об`єднання справ.

Від представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та від ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких просили розглядати питання про об`єднання справ без їх участі. Проти об`єднання зазначених справ не заперечували.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.188Цивільного процесуальногокодексу України(далі-ЦПК України)в однійпозовній заявіможе бутиоб`єднанодекілька вимог,пов`язаних міжсобою підставоювиникнення абоподаними доказами,основні тапохідні позовнівимоги. Похідноюпозовною вимогоює вимога,задоволення якоїзалежить відзадоволення іншоїпозовної вимоги(основноївимоги).Суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: одногой тогосамого позивачадо одногой тогосамого відповідача; одногой тогосамого позивачадо різнихвідповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно зч.ч.2-4ст.193ЦПК Українизустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимогиза зустрічнимпозовом ухвалоюсуду об`єднуютьсяв однепровадження зпервісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку про те, що позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо розірвання договору оренди, виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 і задоволення одного позову може повністю виключити задоволення іншого.

Суд вважає, що у зв`язку з об`єднанням справ (в одній із справ наявний зустрічний позов), є підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 6-8 ст. 84 ЦПК України учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

ОСОБА_1 не може самостійно надати докази, тому просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів, які слугували підставою для вчинення нотаріальних (реєстраційних) дій з посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 11 липня 2016 року, між Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", зареєстрованого у реєстрі за №5730 від 11 липня 2016 року;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни копії документів, які слугували підставою для вчинення нотаріальних (реєстраційних) дій вчинених приватним нотаріусом 23 березня 2017 року на підставі договору іпотеки №2459 від 08 серпня 2016 року та договору про внесення змін до договору іпотеки №908 від 23 березня 2017 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- з архіву Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №489/4526/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов`язання виконати умови публічного договору та визнання правочину недійсним і врахування сплаченої суми орендної плати в рахунок погашення вартості предмета лізингу.

Керуючись ст. ст. 84, 188 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів та витребування доказів задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу №489/6073/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення (зустрічний позов у цій справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання договору оренди дійсним) зі справою №489/4950/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо виселення позивача з квартири.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/4950/21 (провадження №2/489/321/22).

В об`єднаній справі вимоги ОСОБА_1 до АТКБ "Приватбанк" про визнання дій по розірванню договору оренди, визнання права власності, визнання договору оренди дійсним є первісними, а вимоги АТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання повернути квартиру та виселення - зустрічними.

Перейти до розгляду справи №489/4950/21 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.02.2022 о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів, які слугували підставою для вчинення нотаріальних (реєстраційних) дій з посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 11 липня 2016 року, між Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", зареєстрованого у реєстрі за №5730 від 11 липня 2016 року;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни копії документів, які слугували підставою для вчинення нотаріальних (реєстраційних) дій вчинених приватним нотаріусом 23 березня 2017 року на підставі договору іпотеки №2459 від 08 серпня 2016 року та договору про внесення змін до договору іпотеки №908 від 23 березня 2017 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- з Ленінського районного суду м. Миколаєва архівну справу №489/4526/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов`язання виконати умови публічного договору та визнання правочину недійсним і врахування сплаченої суми орендної плати в рахунок погашення вартості предмета лізингу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв