Ухвала суду № 107234112, 10.11.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Справа153/1477/22

Провадження2/153/271/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 за вх..№6184 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору недійним, як фарудаторного.

08.11.2022за вх..№6185позивач заявивпро забезпеченняпозову,посилаючись нате,що доЯмпільського районногосуду адвокатомЛевицькою-КорчунВ.І.в інтересах ОСОБА_1 подано позовдо ОСОБА_2 та ПП«Клембівський сервіс»про визнаннянедійсним правочину,як фраудаторного,скасування державноїреєстрації прававласності намайно тавідновлення реєстраціїза попереднімвласником.Вказаний позовмотивований тим,що вперіод існуванняборгу уПП «Клембівськийсервіс» перед ОСОБА_1 ,що виникна підставідоговорів позикина суму50000доларів США,ПП «Клембівськийсервіс» вособі йогозасновника - ОСОБА_2 було укладеноАкт приймання-передачінерухомого майнвід 20.09.2018,за яким ОСОБА_2 передав собіу власністьдва об`єктинерухомості,які направі приватноївласності булизареєстровані запідприємством боржника,а саме:нежитлове приміщення(склад)загальною площею549,2кв.м.,що розташованоза адресою АДРЕСА_1 ;нежитлове приміщення(телятникз прибудовами)загальною площею781,4кв.м.,що розташованоза адресою АДРЕСА_1 .Відчуження вказаногомайна відбулосьна безоплатнійоснові,одноособово ОСОБА_2 ,собі увласність,та напереконання позивача,без належнихправових підставі вперіод існуванняборгу.Факт існуванняборгу ПП«Клембівський сервіс»перед ОСОБА_1 підтверджено рішеннямЯмпільського районногосуду усправі №153/943/19,яке набулозаконної сили.Вказані юридичнідії,за твердженнямипозивача буловчинено ОСОБА_2 виключно зметою мінімізаціїактивів підприємствазадля унеможливленняпогашення боргуза рахунокнаявного таліквідного майнапідприємства заіснуючими борговимизобов`язаннямиперед ОСОБА_1 .Отже,метою подання ОСОБА_1 зазначеного позовує поверненняу власністьпідприємства майна,за рахунокякого можебути виконаносудове рішеннящодо стягненняборгу.Проте,нерухоме майно,яке єпредметом позовупро визнанняправочину недійсним,як фраудаторного,перебуває увласності у ОСОБА_2 ,що надаєйому правов будь-якийчас тана свійрозсуд розпорядитисьцим майном,зокрема,вчинити діїщодо йогоподальшого відчуженнятретім особам.Вчинення ОСОБА_2 таких дійфактично унеможливитьта зробитьнедоцільним розглядсправи провизнання недійснимправочину щодовідчуження майна,як фраудаторного,який насьогоднішній деньініційовано ОСОБА_1 .Позивач вважає,що доцільнимта логічнимє ініціюванняним передсудом клопотанняпро вжиттязаходів забезпеченняпозову шляхомнакладення арештусаме наті об`єктинерухомого майна,що булипредметом передачіза оспорюванихАктом приймання-передачімайна від20.09.2018.На данийчас міжпозивачем та ОСОБА_2 ,як керівникомпідприємства відповідача,який прицьому єйого одноособовимзасновником,склались відвертонеприязні танапружені стосунки.Позивачу достеменновідомо,що відповідач,перереєструвавши майноза собою,фактично вчинивдії,що спрямованіпо-першена мінімізаціюактивів підприємстваборжника,а по-друге,на отриманнянелегального прибуткувід здачіцього майнав орендутретім особам,проте коштиза орендуцього майнаотримуються нимготівкою,що виключаєїх облікта сплатуподатків тазборів.Окрім цього,відповідач ів подальшомувчиняє діїщодо мінімізаціїмайна,яке свогочасу булопридбано запозичені упозивача коштита якеофіційно нестояло наобліку підприємства.Відчуження майнакерівником підприємствавідповідача відбуваєтьсятакож заготівкові кошти,які напідприємстві необліковуються.Приймаючи доуваги тойфакт,що насьогоднішній деньнаявне судоверішення,яким зПП «Клембівськийсервіс» накористь ОСОБА_1 стягнуто 50000доларів США,виконання цьогорішення можевідбуватись виключноу примусовомупорядку зарахунок майнапідприємства,яке зарезультатами розглядуданої справиможе бутиповернуто увласність підприємства.З метоюнедопущення ускладненнята/абоунеможливлення виконанняможливого позитивногодля позивачарішення суду,вважає занеобхідне вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна нерухомемайно відповідача.При цьому,вважає,що західзабезпечення позовушляхом накладенняарешту намайно відповідача,є адекватним,ефективним таспівмірним заходомзабезпечення вказаногопозову ііснування такогозаходу протягомслухання справи,не будежодним чиномперешкоджати відповідачуу йоговикористанні запризначенням,а лишезабезпечить йогозбереження заним,як титульнимвласником. Тому він просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення (склад літ «А») загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 346174805256; нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,4 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта: 346185705256.

Суд розглянувши за правилами ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не виходять за межі позовної заяви, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання договору недійним, як фарудаторного.

Беручи до уваги викладені в заяві обставини та суть позовних вимог, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі задоволення позову, а тому вважає необхідним забезпечити позов до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.150, 152, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору недійним, як фарудаторного, а саме накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

-нежитлове приміщення (склад літ «А») загальною площею 549,2 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 346174805256;

-нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,4 кв.м., що розташоване за адресою Вінницька обл., Ямпільський район, реєстраційний номер об`єкта: 346185705256

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєподальшому розглядусправи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова