Рішення № 107232532, 09.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1732/22

Провадження № 2/0203/939/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачці кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідачка в свою чергу зобов`язалась здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість, яка станом на 16 лютого 2022 року становить 17871,33 грн., яка складається з 14840,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3031,06 грн. заборгованість по відсоткам, також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-9)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.178), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.179)

08 серпня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.182)

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.10)

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повісток. (а.с.а.с.183, 184, 190, 191, 194, 195, 198, 199) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверти, направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.а.с.185, 187, 200, 202)

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н, в якій виявила намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.56-58)

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 09/22, 11 січня 2020 року їй було надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 08/23. (а.с.54)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачці 21 листопада 2018 року кредитний ліміт в сумі 15 000 грн., який в подальшому змінювався, 11 січня 2020 року кредитний ліміт становив 25 000 грн. (а.с.27-28)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала покупки, поповнювала мобільні рахунки, тобто реалізовувала своє право на користування кредитними коштами. (а.с.29-53)

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачкою був обумовлений розмір процентів річних, який підлягає сплаті за користування кредитними коштами. (а.с.60-63)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21 листопада 2018 року вбачається, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 16 лютого 2022року становить 17871,33 грн., яка складається з 14840,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3031,06грн. заборгованість по відсоткам. (а.с.16-26)

Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

В матеріалахсправи відсутнідокази належноговиконання відповідачкоюумов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка станом на 16 лютого 2022 року становить 17871,33 грн., яка складається з 14840,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3031,06грн. заборгованість по відсоткам.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526-527, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах.№ НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 14360570,МФО 305299,місцезнаходження:01001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1-Д, заборгованість за договором № б/н від 21листопада 2018року в розмірі 17871,33 грн., яка складається з 14840,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3031,06грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн., а разом: 20 352 (двадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Єдаменко