Рішення № 107231568, 07.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7189/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київські області про визнання протиправною та скасування постанови ГАВ №064404 від 10.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Ухвалою від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02 вересня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з виправленими недоліками.

Ухвалою від 05 вересня 2022 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київські області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справу призначено до розгляду по суті на 09 год.30 хв. 07 жовтня 2022 року.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно та у зв`язку із здійсненням ним своєї професійної адвокатської діяльності, оскільки він здійснює захист інтересів потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 . По суті справи повідомляє, що 10.11.2021 р. приблизно о 14 год 20 хв його автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 був протиправно заблокований декількома особами, що контролюють самовільно облаштовані шлагбаум та так зване КПП на автомобільній дорозі в с. Романкові на під`їзді до будинку, розташованого на АДРЕСА_1 . Такі дії невстановлених осіб позивач вважає продовженням злочинної діяльності, спрямованої на вимагання у ОСОБА_2 грошових коштів.

10.11.2021 року, у зв`язку з тим, що автомобіль позивача виявився заблокованим, останній був вимушений продовжити рух до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , пішки, а машину залишити біля закритого шлагбаума.

Зазначає, що повертаючись до машини, позивач несподівано для нього був оточений двома озброєними працівниками поліції, діяльність яких скеровувалась невідомим раніше позивачу чоловіком якого називали « ОСОБА_3 ». Озброєні працівники поліції погрожували позивачеві викраденням його автомобіля та незаконним притягненням позивача до кримінальної і адміністративної відповідальності. Позивачем така поведінка осіб у поліцейській формі була оцінена як нетипова та підозріла, а здійснення на позивача психологічного тиску як незаконні дії спрямовані на придушення волі позивача до опору членам організованого злочинного угрупування. Позивач негайно сів у свій автомобіль та почав викликати поліцію за номером «102». В цей час одягнуті у форму поліцейських особи стукали у вікна автомобіля позивача, смикали за ручки дверей, продовжували погрожувати притягненням позивача до відповідальності. Тільки тоді, коли позивач набрав телефон «гарячої лінії» ДБР, та почав повідомляти про скоєне кримінальне правопорушення, «поліцейські», почувши цю розмову із машини позивача швидко сіли в автомобіль на якому приїхали - Daewoo Lanos зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали в невідомому напрямку.

Зазначає, що дізнався, що в той день його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським групи реагування патрульної поліції на прізвище ОСОБА_4 , яким складено незаконну постанову.

Вказує, що з постанови вбачається, що позивач: «керуючи автомобілем, здійснив стоянку автомобіля на в`їзді контрольно пропускного пункту до так званого котеджного містечка «Сонячна долина», чим заважав іншим учасникам дорожнього руху, під час перевірки не надав документи на право керування ТЗ та реєстраційні документи чим порушив п. п. 15.10 д та 2.4.а».

При кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідач посилався на адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:«Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вказаною постановою було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі №758/16249/21, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову БАВ №386655 від 10.11.2021 р. інспектора поліції ОСОБА_4. скасовано.

Пізніше, 08.08.2022 року, в м. Києві, при перевірці документів водія ОСОБА_1 , працівниками поліції, йому було повідомлено що за ним в базі обліковується не оплачений штраф за ст. 183 кУпАП згідно постанови винесеної ще у 2021 році. Позивач, припустивши що це протиправне притягнення до адміністративної відповідальності може охоплюватися незаконними діями того самого інспектора ОСОБА_4 або інших поліцейських у 2021 році, 08.08.2022 звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для отримання інформації про винесення такої постанови, ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, отриманням копії постанови.

Копія постанови № ГАВ №064404 від 10.11.2021 року була отримана 23.08.2022 року із якої слідує, що 10.11.2021 року о 15 год. 28 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив хибний виклик на лінію 102, а саме повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, чим вчинив завідомо неправдивий виклик спец. служб».

Позивач вважає прийняття оскаржуваної постанови наслідком тих самих дій організованої злочинної групи, до якої входять діючі працівники правоохоронних органів та є розправою із позивачем, котрий здійснюючи адвокатську діяльність, представляє інтереси ОСОБА_2 в кримінальних провадженнях щодо фактів скоєння злочинів працівниками поліції.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12021111230000288 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, про те, що Директор ТОВ «СК «Долина», ТОВ «СК «Сонячна» - ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_2 1988 р.н. грошові кошти, починаючи із липня місяця 2020 року у сумі понад 12 тис грн. щомісяця, а починаючи із 08.04.2021 року, реалізовуючи раніше висловлені погрози обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілої та її близьких родичів, за попередньою змовою групою осіб вдався до пошкодженням майна потерпілої, з метою спонукання останньої до передачі ОСОБА_5 грошових коштів у сумі понад 34 тис гривень щомісячної данини.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

В судове засідання відповідачі не з`явились, заперечення не подавали, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №064404 від 10.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не ґрунтується на жодному доказі вини позивача, винесена з порушенням вимог, передбачених ст. 283, 284 КУпАП та порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 286 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київські області Бойко Євгеній Володимирович 10.11.2021 року виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив хибний виклик на лінію 102, повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, чим вчинив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за 183 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1700 гривень.

Позивачем, на підтвердження своєї позиції до позову було долучено докази, викликів поліції за номером «102». Із яких слідує, що в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Обухівського РУП ГУНП в Київській області зареєстровано 3 заяви (повідомлення) ОСОБА_1 :

?заява (повідомлення) №18135, яка надійшла 10.11.2021 р. о 15:28

?заява (повідомлення) №18139, яка надійшла 10.11.2021 р. о 16:07

?заява (повідомлення) №18141, яка надійшла 10.11.2021 р. о 16:13

З матеріалів справи вбачається, що всі вони стосувались обставин блокування автомобіля, висловлювання погроз притягненням до відповідальності від працівників поліції.

Суд знаходить переконливим твердження позивача, що здійснюючи виклик поліції, позивач був впевнений, що з приїздом наряду поліції конфліктна ситуація та непорозуміння щодо безпідставності блокування його автомобіля, погроз вилучення, не допуску для проїзду дорогою буде вирішеною, а правопорушення вчинювані відносно нього будуть припиненими. При цьому позивач усвідомлював, що він діє правомірно.

Таким чином, позивач здійснив виклик до поліції не безпідставно, а з метою захиститу своїх прав.

Позивач повідомив поліції дійсні обставини, що відбулися з ним, однак працівники поліції не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин звернення.

Докази вчинення позивачем правопорушення до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надані, отже оскаржувана постанова є такою що складена без дотримання вимог закону.

Крім того, розгляд справи на місці унеможливив виконання вимог ст. 245, 268 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтями 268, 280 КУпАП.

Позивачем було долучено до матеріалів справи копію договору про правову допомогу від 08.04.2021 року, згідно положень якого адвокатом, ОСОБА_1 , надається правова допомога ОСОБА_2 , а на виконання її доручень, остання надає право безперешкодного доступу до її земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого 183 КУпАП є недоведеним.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, дії інспектора при складанні постанови порушили права позивача, який притягнутий до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачами не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАВ №064404 від 10.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу за ст. 183 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів (ст. 280 КУпАП).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Отже, відповідач правомірність свого рішення та обставини, які б спростовували доводи позивача не довів.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №064404 від 10.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАВ №064404 від 10.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн.,40 коп.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.10.2008 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса:03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ: 40108646.

відповідач - Головне управління національної поліції в Київській області, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, код ЄДРПОУ 40108616.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Головчак