Ухвала суду № 107229378, 10.11.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1134/17

Номер провадження №1-кс/351/340/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 19.10.2015 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42015090230000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, однак постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, дане кримінальне провадження в черговий раз закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення (відсутній причинний зв`язок між діянням та наслідками).

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №42015090230000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху», де зазначено, що 13.02.2015 близько 20:00 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем Peugeot Partner білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Прутівка Снятинського району отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Снятинську ЦРЛ.

Із показів ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району. Проїжджаючи місток в напрямку смт. Заболотів, автомобіль їхав із ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50км/год., була темна пора доби, дорожнє покриття асфальтоване в належному стані, без вибоїн, автомобіль рухався по правій смузі руху, на відстані одного метра від краю правого тротуару. В ході руху автомобіля Peugeot Partner у зустрічному напрямку рухався вантажний транспортний засіб по своїй смузі руху, наблизившись до нього ОСОБА_4 помітив по центру дороги каналізаційний колодязь, який був у відчиненому стані, без люка. Тоді ОСОБА_4 щоб уникнути наїзду на каналізаційний колодязь різко прийняв вправо, проте внаслідок такого маневру, автомобіль кинуло вправо, а водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення із електричною опорою. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, котрі згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було проведено ряд автотехнічних експертиз, за висновками яких слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було закрито кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, однак, після подання скарги потерпілим, слідчим суддею дану постанову було скасовано, проте, після скасування вище вказаної постанови, слідчий не провівши належних слідчих дій, не вирішивши питань, на які звернув увагу слідчий суддя, 10.06.2019 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку також, після оскарження потерпілим, було скасовано, у зв`язку із тим, що слідчим слідчим не проведено всіх належних слідчих дій та не встановлено всіх обставин та події правопорушення, зокрема: слідчим не призначено судово-автотехнічної (інженерної) експертизи обставин ДТП.

Однак слідчий, не врахувавши висновку експерта №5933/5934 від 23.02.2021, згідно якого встановлено, що причинами ДТП є невідповідність проїзної частини автомобільної дороги (наявність відкритого каналізаційного люка) та відсутність дорожніх знаків, при цьому встановити точних причин ДТП не виявилося можливим, оскільки слідчий не надав усіх вихідних даних, необхідних для встановлення причин ДТП, а саме: геометричних параметрів люка; геометричної прив`язки до дороги; відстані, з якої настає у водія об`єктивна можливість побачити люк; розташування автомобіля на автомобільній дорозі відносно люка в час ДТП.

Таким чином слідчим не повно досліджено матеріали кримінального провадження, та як наслідок винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги слідчим суддею, про причини неявки не повідомив.

Слідчий подав до суду заяву, у якій зазначив, що всі можливі слідчі дії ним були проведені, а тому у задоволенні скарги просив відмовити, розгляд скарги просив провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: матеріали кримінального провадження №42015090230000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, згідно якої дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення (відсутній причинний зв`язок між діянням та наслідками) - слідчий суддя вважає скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 19.10.2015 за №42015090230000014 у ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху», при цьому слідчим були вчинені всі можливі необхідні слідчі дії, зокрема: допитано потерпілого, проведено медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження, отримані ними внаслідок ДТП, допитано свідків, проведено ряд автотехнічних експертиз, також проведено додаткову транспотртно-трасологічну експертизу та комплексну судову дорожньо-технічну та авто-технічну експертизу, відповідно до яких встановити, що було у причинному зв`язку за подією та призвело до ДТП встановити не вдалося, при цьому будь-яких пошкоджень на автомобілі, утворення яких характерно для наїзду на відкритий каналізаційний люк не виявлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вказаного, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України повернути до слідчого відділення відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_7