Ухвала суду № 107229109, 10.11.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/416/14-ц

Номер провадження 6/341/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Галич

Васильцовій Г.А., за участю секретаря Габлей А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду в м. Галич Івано-Франківської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк», в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 341/416/14 від 18.04.2014 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області, поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року по справі № 341/416/14-ц, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року у розмірі 7366,13 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З вказаних підстав просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення такого до виконання.

Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст.12Закону України"Провиконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішення суду в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було ухвалене 07 квітня 2014 року та набрало чинності 18 квітня 2014 року /а.с. 52/.

Згідно матеріалів справи на підтвердження не пред`явлення на виконання виконавчого листа по вказаній справі, суду надано лист Галицького ВДВС в Івано-Франківській області від 07.12.2021 року №22343, в якому зазначено, що на примусовому виконанні виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , виконавчий лист № 341/416/14 не перебуває.

Інших належних доказів, таких як акт про втрату виконавчого листа або інший документ на підтвердження втрати виконавчого листа по справі №341/416/14 року заявником суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом булидосліджені матеріалисправи 341/416/14-ц(2/341/324/14)за позовомПАТ КБ«Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та встановлені наступні обставини: 11 червня 2014 року був виданий виконавчий лист та копія рішення по справі № 341/416/14-ц року, яка надана представнику ПАТ КБ «Приват Банк» та яка належним чином засвідчена «Копію рішення та виконавчий лист отримав 11.06.2014 року /підпис/».

Тобто, є беззаперечним той факт, що виконавчий лист по справі судом заявнику видавався.

Згідно змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавчий лист видавався, а беззаперечних доказів його втрати заявником суду не надано, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 341/416/14-ц відмовити.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-668/2010 року, суд приходить до наступного.

Як було встановлено, виконавчий лист у справі № 341/416/14-ц року був виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області ще 11 червня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

Згідно до ч. 6 ст.12Закону України"Провиконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28.10.2022, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Навіть в своїй заяві заявник не зазначає жодної підстави для поновлення цього строку.

Таким чином, судом не встановлені поважні причини пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 10.11.2022 року.

Суддя: Ганна Васильцова