Ухвала суду № 107228008, 08.11.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1731/22

Провадження № 2/682/584/2022

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/1731/22 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

21.09.2022 до суду надійшов позов АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14918,70 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін на 26.10.2022 р..

26.10.2022 р. представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою можливого врегулювання спору до винесення рішення у справі.

02.11.2022 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка добровільно відшкодувала завдану шкоду в повному розмірі.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки на даний час сторонами у добровільному порядку вирішено спір, відповідачка в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, а позивач жодних претензій до відповідачки не має, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.