Рішення № 107227990, 04.11.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/1805/22

Провадження №2-а/682/26/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

04 листопада 2022 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славута Хмельницькоїобласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук В.С. звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, просив суд визнати протиправним та скасувати постанову серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26 вересня 2022 року йому у програму "Дія" надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 69127720. 27 вересня 2022 року він написав заяву про видачу постанови від 19 січня 2022 року серії ВМ № 00008475 та постанови про відкриття виконавчого провадження, того ж дня вказані документи були йому вручені. В постанові від 19.01.2022 року серії ВМ № 00008475 вказано, що 19.01.2022 року об 11.15 год. за адресою Н-25 км. 207+225, Рівненська область, зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 693545 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12 % (5,419 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. На нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. Вважає, що постанова серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022 року є незаконною, оскільки він не допускав вказаного в постанові порушення. Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512. Так, транспортний засіб КАМАЗ 6520 державний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним бетонозмішувачем -С, а тому фактична довзолена маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу становить 40 тон. 18 січня 2022 року на адресу Славутського Бетонно-змішувального заводу поступила заявка на відвантаження бетону марки М 250 в кількості 12 м-3. Було проведено завантаження двох транспортних засобів в кількості по 6 м-3 бетону, про що виписана видаткова накладана та товарно-транспортні накладні, завантаження відбулося на два аналогічних транспортних засоби, вага ТЗ без вантажу - 14 030 кг. Згідно даних товарно - транспортної накладної № 7/2 від 18.01.2022 року габарити транспортного засобу КАМАЗ 6520 державний номер НОМЕР_1 становлять : довжина - 8800 мм, ширина -2500 мм, висота -3800 мм, вага транспортного засобу без вантажу -14 030 т, з вантажем - 28 010 т. Тобто вага транспортного засобу була на 12 т. менше довзоленої. Товар прийнято без зауважень, поставлені відмітки в ТТН, при перевезенні вантажу перевищення вагових параметрів автомобіля були відсутні.

Крім того, оскажувана постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася посадова особа під час винесення постанови, невідома вага на здвоєну вісь. Окрім того, виникають сумніви щодо коректної роботи приладу для автоматичного зважування транспортних засобів у русі, яке використовується на а/д Н-25 км. 207 + 225, Рівненська область, оскільки показники вагових параметрів під час зважування на пункті навантаження, та зазначені в оскаржуваних постановах перевищення вагових параметрів суттєво відрізняються один від одного. На одному ТЗ встановлено перевищення ваги, а на іншому ні, хоча вони були ідентичної ваги. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, оскаржувана постанова не мітить даних про : марки, моделі, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної ваги транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за осями транспортного засобу, факчтиної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на осі. Вважає, що саме з цих підстав оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації оскаржувана постанова не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми не надано. Відповідачем не доведено факту перевищення допустимої ваги. Не спростовано інформацію про фактичну вагу транспортного засобу, вказану у товарно - транспортій накладній від 18.01.2022 №7/1. В той самий день транспортний засіб марки КАМАЗ 6520 державний номер НОМЕР_2 здійснював аналогічне перевезення, а саме 6 м-3 бетону, перевищення не зафіксовано. Просив поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022 року, оскільки про її існування дізнався після відкриття виконавчого провадження та копію її отримав 27.09.2022 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, просили розгляд позову здійснювати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті не з`явився в судове засідання, надав письмовий відзив на позов, з якого вбачається, що позивач не скористався правом на отримання поштового відправлення, лист із оскаржуваною постановою повернуто за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне відношення до поштової кореспонденції за адресою, внесеною до офіційних державних реєстрів. За порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, згідно ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Механізм фіксації адмінінстртивних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичнгому режимі, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 року № 1174. Відтак, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів -комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначати кількості осей транспортного засобу, вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо. Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів, або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених ст. 14-3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП лише у випадку такого внесення до ЄДРТЗ. Невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Постанова серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022 року відповідає усім критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, п.17 Порядку №1174, Інструкцією № 512. Докази винуватості долучені до відзиву : фотографії транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення. Просили позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КУпАП, або ж відмовити у позові.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

З постанови вбачається, що 19.01.2022 об 11 год 15 хв за адресою Н-25, км. 207+225 Рівненської області зафіксовано Камаз 693545, д.н.з НОМЕР_1 . Причина фіксації: відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєєні осі транспортного засобу на 12,4% (5,419 тон).

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Позивачем надано суду товарно-транспортну накладну № 7/2 від 18 січня 2022 року, з якої вбачається, що габарити транспотрного засобу Камаз 6520. д.н.з. НОМЕР_1 , становлять: довжина - 8800 мм, ширина - 2500 мм, висота - 3800 мм; вага транспортного засобу без вантажу - 14030 т, з вантажем - 28010 т (додається); видаткову накладну № 7/1 від 18 січня 2022 року, з якої вбачається, що ПП "Славутський бетонно-розчинний завод" постачає ТОВ "Кунівське" товар - бетон М250 в кількості 6 м3, водій -експедитор - ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником КАМАЗ 693545 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з цим, всупереч вимог ст. 283 КУпАП зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається можливим перевірка обставин правопорушення, оскільки, не зазначено яким чином було встановлено навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12,4 % (5,419 тон), не додано доказів проведення відповідних замірів працівником поліції відповідним вимірювальним обладананням для визначення навантаження, а надані відповідачем докази не підтверджують обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо встановленого порушення - навантаження на звоєнні осі - 5,419 тон. При цьому позивачем надані достатні докази перевезення вантажу без порушення, зазначеного в постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши оскаржувану постанову, встановлено, що у постанові відсутні, а відповідачем на заперечення проти позову не надано технічних характеристик транспортного засобу КАМАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорту чи інших первісних документів, зафіксовані результати вимірювань під час скоєння порушення, що давали б суду можливість перевірити законність оскаржуваної постанови.

Надані позивачем та досліджені судом документи дають підстави суду для сумніву щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, які тлумачаться на її користь, а недоведена подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи у вчиненні адмінправопорушення, що є підставою для скасування постанови серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., та закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 00008475 від 19.01.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопроголошення доСьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.