Вирок № 10722763, 19.07.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-456/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2., представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца деревни Бахани, Белыничского района, Могилёвской области, республики Беларусь, белоруса, гражданина ОСОБА_5, с профессионально-техническим образованием, ранее не судимого , работающего в ЧУП « Дорагротехника» водителем ЛКП, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины-,

у становил:

03 ноября 2009 года в 16 часов 20 минут, в сумерки, водитель ОСОБА_4, управляя автопоездом седельный тягач «Рено-премиум» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «Крона», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляя манёвр разворота на перекрёстке проезжих частей улиц Первомайской и Косиора в г.Лисичанске, чем грубо нарушил требования п. 10.7. «г», который указывает: «Разворот запрещается при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении», и проигнорировал требования п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, который гласит: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», вследствие чего создал опасность для движения автомобилю «Тойота-камри», государственный регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_6, который в свою очередь нарушил требования п. 12.4. и п.12.9. «б» Правил дорожного движения Украины, превысив максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, и в результате указанных выше нарушений Правил дорожного движения Украины, произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота-камри» ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома нижней трети левой голени, левой пяточной кости, тупой травмы живота, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №108 от 04.03.2010 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

Из заключения автотехнической экспертизы №630/18 от 20.04.2010 года усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-премиум» с полуприцепом «Крона» ОСОБА_4 должен был отказаться от разворота при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, и перед изменением направления движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.7. «г» Правил дорожного движения Украины, и он располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п.п. 10.1., 10.7. «г» Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, а его действия, не соответствовавшие данным требованиям находятся в причинной связи с технической точки зрения с наступлением события данного ДТП.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично и пояснил, что он работает водителем предприятия «Дорагротехника» города Минска республики Беларусь с февраля 2007 года. За ним закреплён грузовой автомобиль «Рено-премиум» и полуприцеп «Крона». В его функциональные обязанности входит управление данными транспортными средствами и перевозка грузов. Стаж управления автомобилями составляет 23 года. 27 октября 2009 года, он находился в гор. Краснодаре. куда позвонил диспетчер предприятия и сообщил, что ему необходимо забрать груз электродвигателей в городе Первомайске, Луганской области на Украине и доставить их в г.Минск.

03 ноября 2009 года он загрузил в полуприцеп груз и примерно в 11 часов 40 минут выехал из города Первомайска в направлении города Лисичанска, чтобы затаможить груз на Лисичанской таможне. Примерно в 16 часов 15 минут он поехал в направлении гор. Славянска. Он проехал поворот на Артёмовск и двигался вниз, в направлении города Северодонецка по проезжей части ул. Первомайской. Поскольку в гор. Лисичанске был впервые, посмотрев по карте, увидел, что проехал поворот на город Артёмовск, понял, что ему необходимо развернуться.

Подъезжая к перекрёстку улиц Первомайской и Косиора, он решил развернуться на данном перекрёстке, поскольку размеры перекрёстка позволяли ему выполнить это на его автомобиле с полуприцепом в один разворот. Перед перекрёстком он занял крайнее правое положение, после чего заехал на ул. Косиора и остановился перед выездом на проезжую часть улицы Первомайской. Убедившись, что никакие транспортные средства к перекрестку не приближаются, он начал выполнять манёвр разворота, при этом скорость движения составляла 10 км. в час. Когда он заканчивал манёвр разворота, и его седельный тягач находился на полосе движения улицы Первомайской, в направлении центральной части города, а полуприцеп передней частью находился на этой же полосе, а задней частью на полосе встречного движения, он увидел, что со стороны центральной части, во встречном ему направлении, двигался автомобиль «Тойота» без включенного света фар и габаритных огней, со скоростью около 73 км. в час. Он предпринял попытку увеличить скорость своего движения.

Продолжая движение, увидел, что автомобиль «Тойота» движется на его полосу движения. Он не знает точно, что произошло, и почему автомобиль изменил направление своего движения. Он ничего не успел предпринять и продолжал движение с той же скоростью, пытаясь быстрее освободить полосу движения, однако автомобиль «Тойота» ударился в левый боковой отбойник его полуприцепа. От этого удара его автомобиль остановился и заглох. Автомобиль «Тойота» от удара отскочил назад, на полосу своего движения, после чего покатился вниз, его развернуло, и он остановился сзади его полуприцепа. Он вышел из своего автомобиля и начал оказывать первую медицинскую помощь водителю и пассажиру автомобиля «Тойота», подошёл водитель ОСОБА_7, который был очевидцем происшествия. Он увидел, что ни водитель, ни пассажир в автомобиле «Тойота» не были пристёгнуты ремнями безопасности. Виновным в данном ДТП признаёт себя частично, поскольку считает, что также виновен водитель «Тойоты», поскольку он превысил скорость движения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 03 ноября 2009 года, они с ОСОБА_6 на автомобиле последнего « Тойота» приехали по своим делам в г.Лисичанск. Примерно в 16 часов 30 минут возвращались в г.Северодонецк, и двигались по проезжей части ул. Первомайской, было темно. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулём находился ОСОБА_6 На улице шёл снег, и проезжая часть была покрыта укатанным мокрым снегом, дорога была скользкая. Приближаясь к перекрёстку улиц Косиора и Первомайской, он увидел, что с проезжей части ул. Косиора на проезжую часть ул. Первомайской выезжает седельный тягач с полуприцепом, на котором были включены габаритные огни. Когда он впервые увидел этот автопоезд, расстояние между автомобилями было 35-50 метров, не более. ОСОБА_6, заметив тягач, начал тормозить, снизил скорость до 40-45 км. в час, однако избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, а дорога была скользкой. Столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, ближе к осевой линии. После столкновения их автомобиль развернуло, и он остановился. После этого его на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу. Виновным в данном ДТП он считает водителя автопоезда, так как последний выехал на главную дорогу и перекрыл их полосу движения. В связи с полученными телесными повреждениями он первоначально находился в отделении реанимации Лисичанской городской больницы, а затем его перевели в гор. Северодонецк, в травматологическое отделение, где он проходил курс лечения продолжительностью 23 или 24 дня. За время лечения перенес две операции, в настоящее время предстоит третья. Подсудимый материальную помощь ему не оказывал, иск в настоящем судебном заседании не заявляет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что работает водителем в ООО «Мегласс».

03 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 20 минут он прибыл на перекрёсток улиц Косиора и Первомайской в г.Лисичанске. Ему необходимо было осуществить поворот налево, чтобы продолжать движение в нужном направлении. Когда он приближался к данному перекрёстку, увидел, что на перекрёстке стоит седельный тягач «Рено» белого цвета с полуприцепом, который намеревался осуществить манёвр разворота. Подъехав к перекрестку, увидел, что автопоезд стоял на перекрёстке неподвижно, в направлении г.Северодонецка, вдоль проезжей части улицы Первомайской, при этом полуприцеп полностью перегородил проезжую часть улицы Косиора, а кабина стояла перед проезжей частью улицы Первомайской. На автопоезде были видны включенные габаритные огни. Он остановился на проезжей части ул. Косиора примерно за 10 метров до полуприцепа, оставляя автопоезду место для разворота. Затем увидел, что автопоезд тронулся с места и начал выезжать на проезжую часть ул. Первомайской, осуществляя манёвр разворота, при этом двигался в направлении центральной части города со скоростью примерно 15-20 км. в час, колёса полуприцепа и тягача не выезжали за пределы проезжей части. Потом он увидел, что со стороны центральной части города, в направлении города Северодонецка, по проезжей части улицы Первомайской двигался автомобиль «Тойота» чёрного цвета, который находился примерно на расстоянии 30 метров от места столкновения. Автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 70 км. в час. Он понял по звуку, что водитель начал тормозить. После этого, на полосе движения автопоезда, произошло столкновение передней левой частью автомобиля «Тойота» с левой боковой частью полуприцепа. После первичного контакта автопоезд продвинулся ещё примерно на 0,5 метра, и остановился, а автомобиль «Тойота» от удара отбросило на полосу его движения, по которой он двигался до этого, а затем он покатился задним ходом вниз, объехал полуприцеп и остановился сзади него. Он подошёл к автомобилю «Тойота», в нем находились водитель, у которого лицо было в крови и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Ни водитель, ни пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он спросил, нужна ли медицинская помощь, на что водитель попросил, чтобы он вызвал скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и работников милиции. По его мнению, в данном ДТП виновны оба водителя, то есть у них обоюдная вина. Вина водителя автопоезда он считает заключается в том, что последний не успел убрать полуприцеп с проезжей части и разворачивался в месте, где ограничена обзорность, а водитель «Тойоты» виновен в том, что двигаясь на опасном спуске, превысил скорость своего движения.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он имеет в личной собственности автомобиль «Тойота-камри», автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, он управляет автомобилями 21 год.

03 ноября 2009 года, примерно в 14 часов он по своим личным делам приехал в г.Лисичанск, где пробыл до 16 часов. После чего они со знакомым ОСОБА_2 поехали домой в г.Северодонецк. Он управлял автомобилем, а ОСОБА_7 сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 16 часов 25 минут он двигался по проезжей части ул. Первомайской в г.Лисичанске, в направлении г.Северодонецка. На улице были сумерки, и он двигался с включенным ближним светом. Шёл снег, проезжая часть была покрыта укатанным снегом, и дорога была довольно скользкая.

Он двигался со скоростью не свыше 50-55 км. в час по своей полосе на расстоянии примерно 1- 1,5 метра от правого края проезжей части. Когда он выехал на закругление дороги, то увидел, что на перекрёстке улиц Первомайской и Косиора, с проезжей части ул. Косиора на проезжую часть ул. Первомайской выезжает седельный тягач белого цвета. Он видел, что у него были включены габаритные огни, но света не было. Увидев тягач, он сразу же предпринял торможение, однако ввиду малого расстояния между автомобилями избежать столкновения ему не удалось, и к тому же было скользко, кроме того тягач перегородил ему дорогу. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с полуприцепом в районе задних колёс. После столкновения автомобиль развернуло, и он остановился. Вместе с ОСОБА_2 их доставили в больницу. Виновным в данном ДТП он считает водителя тягача.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей в котором описаны обнаруженные на месте ДТП следы транспортных средств, их расположение и размеры, определено место столкновения транспортных средств по следам транспортных средств, а так же зафиксировано место положения автомобилей на момент осмотра места ДТП. Зафиксированы следы осыпи осколков пластиковых частей автомобилей и стекла, свидетельствующие о месте столкновения. ( л.д.5-11)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автопоезда, в котором указано, что при осмотре автопоезда обнаружены повреждения левой центральной боковой части полуприцепа, а транспортные средства полностью технически исправны.( л.д.12-15)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Тойота», в котором указано, что при осмотре обнаружены повреждения передней левой части автомобиля, определить степень технической исправности автомобиля не представилось возможным в виду сильных повреждений в результате ДТП. ( л.д.16-19)

Заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в выводах которой указано, что автомобиль «Тойота-камри» государственный номер НОМЕР_3 технических неисправностей, которые могли бы повлиять на механизм развития ДТП не имеет. ( л.д 90-91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2010 года, согласно выводов которой усматривается, что в результате данного ДТП ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома нижней трети левой голени, левой пяточной кости, тупой травмы живота, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.( л.д.110-111)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №630/18 от 20.04.2010 года, в выводах которой указано, что версия водителя автомобиля «Тойота» ОСОБА_6 и пассажира автомобиля «Тойота» ОСОБА_2 не состоятельна с технической точки зрения и поэтому исследование обстоятельств ДТП проводилось по версии водителя автопоезда ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7, которые противоречий технического характера не имеют. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-премиум» с полуприцепом «Крона» ОСОБА_4 должен был отказаться от разворота при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, и перед изменением направления движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.7. «г» Правил дорожного движения Украины, и он располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п.п. 10.1., 10.7. «г» Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, а его действия, не соответствовавшие данным требованиям находятся в причинной связи с технической точки зрения с наступлением события данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-камри» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2.,12.3.,12.4.,12.9.б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым при выборе скорости движения он не должен был превышать установленные ограничения, так же не должен был превышать допустимую скорость по условиям видимости дороги, а в момент возникновения опасности (в момент, когда он имел объективную возможность обнаружить автомобиль «Рено-премиум»), он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля. В случае, если в условиях дорожно-транспортного происшествия имел место коэффициент сцепления ц=0.2 водитель ОСОБА_6 не располагал, а в случае, если имел место коэффициент сцепления ц=0.3, то располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при движении с допустимой для данных дорожных условия скоростью (60 км/ч), т.е. путём выполнения требований п.п. 12.3., 12.4., 12.9.б) Правил дорожного движения Украины. В случае, если ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, то его действия, в том числе и не соответствовавшие требованиям п. 12.4., 12.9.б) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного ДТП не находились. В случае, если ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, то его действия, не соответствовавшие требованиям п.п. 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП. ( л.д.118-123)

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые рассказали и показали на месте об обстоятельствах ДТП.( л.д.60-78)

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он считает, что в данном ДТП виновен также и водитель автомобиля «Тойота», ОСОБА_6 и он также должен нести ответственность.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 УК Украины было отказано на основании 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях ОСОБА_6 усматриваются признаки административного правонарушения за превышение максимально допустимой скорости движения в черте города.( л.д.130-131)

А согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы как было указано, действия подсудимого не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с технической точки зрения с наступлением события данного ДТП.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал частично, полностью, раскаялся в содеянном, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Поэтому наказание в виде штрафа в доход государства будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами поскольку он работает водителем на предприятии, положительно характеризуется и работа водителя является его единственным источником дохода.( л.д.153)

Потерпевший ОСОБА_2 иск не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат на лечение потерпевшего в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в сумме 993,72 грн. необходимо удовлетворить полностью.

Судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 1147,20 грн., судебной транспортно-трасологической в сумме 690 грн. и судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 382,40 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 грн.(три тысячи четыреста) без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения расходы за лечение потерпевшего в сумме 993,72 грн.( девятьсот девяносто три),на р/с 31410544700051,местный бюджет, УДК гор. Лисичанска, Ид. Код 24180679,банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013,код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 1147,20 грн..(одна тысяча сто сорок семь)

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 690 грн.(шестьсот девяносто).

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 382,40 грн. (триста восемьдесят две) в пользу государства.

Вещественное доказательство- полуприцеп « Крона» гос.номер НОМЕР_2 находящийся на хранении на межрегиональной площадке временного задержания транспорта при ГАИ по обслуживанию гор. Рубежное УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области возвратить УП «Дорагротехника» гор. Минска , республики Беларусь.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: