Вирок № 10722760, 18.06.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-437/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 01 августа 2002 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 02 апреля 2004 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 297, 309 ч. 1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2006 года из Свердловской ИК по постановлению Свердловского городского суда от 29.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней, 07 октября 2009 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

26 февраля 2010 года, в 15 часов 30 минут, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, находясь возле здания центральной городской больницы города Лисичанска имени Титова, на проспекте Ленина в городе Лисичанске, путём применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, которое выразилось в удержании и ограничении свободы передвижения последней, открыто похитили её женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Х 520», стоимостью 250 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично и показал, что 26 февраля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он находился в районе больницы им. Титова по проспекту Ленина и увидел женщину, она шла не спеша. Он подошел к ней, выхватил сумку и убежал. Когда осмотрел содержимое сумки, увидел в ней документы и мобильный телефон. Он забрал его и продал в ТЦ « Радость». Он утверждает, что был один, потерпевшая ничего ему не говорила, когда он забирал у нее сумку.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что 26 февраля 2010 года она возвращалась с работы, вышла на троллейбусной остановке «Углеразведка» и поднималась вверх на проспект Ленина. Неожиданно к ней подбежали два парня, подсудимый удерживал ее за шею, а второй парень выхватил сумку, после чего они стали убегать. При этом лица, которые похитили ее имущество, между собой не разговаривали. Она кричала вслед парням, однако они не реагировали. Она настаивает , что с подсудимым был еще один парень. Поскольку похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что возле котельной «Свердлова-1» в районе дома №349а по ул. Свердлова в г.Лисичанске были обнаружены и изъяты женский кошелёк, чехол для мобильного телефона, документы на имя ОСОБА_2, которые находились в её сумке, которая была открыто похищена подсудимым. ( л.д.10-16)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ОСОБА_3 сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_2.( л.д.57)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.78-80)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания и указала на ОСОБА_3 как на лицо, который открыто похитил у нее сумку, при этом потерпевшая пояснила, что парней было двое.( л.д.130-132)

Суд критически оценивает показания ОСОБА_3 в той части, что преступление он совершил один, его показания об этом опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что парней было двое. В ходе досудебного следствия потерпевшая также указывала, что грабеж в отношении нее совершили два человека. Это обстоятельство ОСОБА_2 подтвердила во время проведения очной ставки с ОСОБА_3.

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, при назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

К назначенному наказанию по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 7 октября 2009 года.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн. и дактилоскопической экспертизы в сумме 450,72 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск не завила, поскольку ущерб ей возмещен.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 23 марта 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн..( триста семьдесят пять), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450,72 грн..( четыреста пятьдесят), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: