Ухвала суду № 107227169, 04.11.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9209/22

Провадження № 1-кс/204/2128/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальнику відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22022040000000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальнику відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22022040000000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що осадові особи підприємств ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930723), за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, налагодили схему незаконного виготовлення, зберігання та збуту тютюнових виробів, які в подальшому поставляються на тимчасові непідконтрольну територію України, а саме продукції без необхідного акцизу, і також з підробленим акцизом. Після чого, відбувається їх реалізація, при цьому частина коштів, отриманих від вказаної протиправної діяльності надходить до представників воєнізованих підрозділів підконтрольних РФ у якості сплати зі можливість доставляти на окуповану територію (через лінію розмежування) та оптову (роздрібну) торгівлю на такий території. Згідно відповіді на доручення ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області надано відомості про те, що представниками ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930723) у офіційних документах занизили кількість імпортованої сировини для виготовлення тютюнової продукції у розмір 2 800 тис. тон. Внаслідок вказаних протиправних дій, державному бюджету Україні завдано збитків на загальну суму близько 4,7 млрд. гри. внаслідок несплати відповідних платежів. 27.10.2022 в ході огляду складського приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 20 А, яке орендується на підставі договору оренді нежитлового приміщення № 05/09 від 05.09.2022 ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» виявлено та вилучено: ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 140 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 2 503 ящиків; ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 180 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 1 398 ящиків; ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 200 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 593 ящиків. За результатами проведення вказаного огляду перелічені вище предмети у зв`язку з великою габаритністю вказаних коробів, а також відсутністю можливості їх вивезення поза місцем їх зберігання, 27.10.2022 зазначені короби передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працює на посаді начальника відділу складського господарства ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на підставі наказу (по особовому складу) № 37-к/тр від 31.05.2022). Проникнення до вказаного складського приміщення здійснювалось за наявності заяви про добровільну згоду на огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 20 А, від 27.10.2022 отриману від представника ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ОСОБА_5 . 27.10.2022 зазначені вище товарно-матеріальні цінності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього. На підставі викладеного вище, з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та/або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У зв`язкуз неприбуттямв судовезасідання всіхосіб,які берутьучасть усудовому провадженні,фіксування кримінальногопровадження задопомогою технічнихзасобів нездійснювалося,що відповідаєположенням ч.4ст.107КПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченомупунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346) до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя керується тим, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Також слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, визначеним у клопотанні слідчим, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч.5 ст.173 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до їх можливого пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню.

У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. ст. ст.110,170-173,309,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальнику відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22022040000000205 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на майно, що перебуває у власності (користуванні) ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (код ЄДРПОУ 40930346), яке знаходиться у складському приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 20 А, а саме на:

- ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 140 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 2 503 ящиків;

- ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 180 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 1 398 ящиків;

- ящики із сировиною для виготовлення тютюнових виробів вагою по 200 кг кожний короб (маса нетто) у кількості 593 ящиків, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1