Ухвала суду № 107225182, 08.11.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10889/21

Провадження №2-п/463/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2022 у справі №463/10889/21 (провадження №2/463/304/22) за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заяву обґрунтовує тим, що він не отримував ні повідомлення про розгляд справи, ні позовної заяви, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та відповідно не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. При цьому, з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц та від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц звертає увагу на те, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене відповідач був позбавлений і можливості подати відзив на позовну заяву, проти якої заперечує з тих підстав, що в ході розгляду кримінальної справи судами встановлено, що потерпілі подали заяви про відсутність претензій матеріального та морального характеру, яку суд розцінив як повне відшкодування шкоди, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Крім цього, оскільки копія заочного рішення суду йому не надходила та таку він отримав лише 21.07.2022, тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача просив судове засідання провести в режимі відеоконференції, однак з технічних причин така не відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Личаківський районний суд м.Львова 13.06.2022 у справі №463/10889/21 (провадження №2/463/304/22) за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою ухвалив заочне рішення, копія якого вручена відповідачу 21.07.2022.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду 03.08.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, а тому пропущений строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що він не отримував ні повідомлення про розгляд справи, ні позовної заяви, що на його думку свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву.

Разом з тим, такі доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач про судові засідання неодноразово повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, яке відповідає адресі, вказаній заявником і у заяві про перегляд заочного рішення, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Безпідставними є і посилання заявника на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц та від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц, згідно з якою повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик відповідача до суду повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про судові засідання.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання ОСОБА_1 на те, що в ході розгляду кримінальної справи судами встановлено, що потерпілі подали заяви про відсутність претензій матеріального та морального характеру, яку суд розцінив як повне відшкодування шкоди, не свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2022 у справі №463/10889/21 (провадження №2/463/304/22) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 08.11.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий