Ухвала суду № 107224946, 09.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/14872/22

Провадження № 2/947/2509/22

УХВАЛА

09.11.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Лариси Петрівни про заміну неналежного відповідача, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Київський 14»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/14872/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Київський 14» про визнання права власності.

02.11.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Лариси Петрівни до канцелярії суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій представник відповідача просить суд замінити неналежного відповідача - Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , який є сином та спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якою позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбу, та, під час, перебування у зареєстрованому шлюбі сплатив пайовий внесок за квартиру, яка є предметом розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 року представник позивача надану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради та представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Київський 14» про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 09.11.2022 року не з`явились.

Відповідно дост.55ЦПК Україниу разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При розгляді зазначеного клопотання суд виходить з того, що належними відповідачами у даній категорії спорів є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, у разі їх відсутності спадкоємці інших черг спадкування, а у разі відсутності таких територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадкування за законом здійснюється почергово.

За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги.

Зокрема, відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, квартиру земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, при визначенні належного відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 слід виходити з того, що тільки за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами мають бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заява представника позивача про заміну первісного відповідача Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , який є сином та спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якою позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбу, та, під час, перебування у зареєстрованому шлюбі сплатив пайовий внесок за квартиру, яка є предметом розгляду даної справи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Лариси Петрівни про заміну неналежного відповідача, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Київський 14» про визнання права власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеську міську раду належним відповідачем - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2022 року.

Суддя Петренко В. С.