Ухвала суду № 107224541, 10.11.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1750/22

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

10 листопада 2022 року Сумськийрайонний судСумськоїобласті вскладі:головуючогосудді ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12022200480001899 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури 02.11.2022 року.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, побоюючись покарання може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є його сусідами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, а також просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник в судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та вважають за необхідне обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, зазначив, що обвинувачений має доньку 2019 року народження, цивільну дружину, яка на даний час є вагітною, працював та мав офіційний дохід, раніше не судимий.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1ст. 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексусуд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184, ст.199КПКУкраїни встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Крім того, судом ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, тому не відомо його відношення до інкримінованого злочину, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може допитати обвинуваченого по суті обвинувачення.

Щодо посилання захисника на те, що в ОСОБА_7 є цивільна дружина та на даний час вона є вагітною, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_7 , суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, стороною захисту всупереч вимогам ч. 5ст.132 КПК Українипід час розгляду даного питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які сторона захисту послалась при розгляді клопотання прокурора.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1ст. 177 КПК України.

Пунктом 1 ч. 4ст. 183 КПК Українипередбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний західу виглядіутримання підвартою строкомна 60днів.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження№12022200480001899відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України,призначити довідкритого одноособовогосудового розглядув залісудових засіданьСумського районногосуду Сумськоїобласті вм.Суми на10год 00хвилин 17листопада 2022 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 січня 2023 року включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1