Ухвала суду № 107224426, 09.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-др/754/108/22

Справа № 754/15624/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1928 від 24.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 2 369 584, 97 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Форт» на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

08.11.2022 року до суду надійшла заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, оскільки судом не у повному обсязі були вирішені позовні вимоги.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ТОВ «Фінансова компанія «Форт», треті особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Білої І.В., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суд всі зазначені позовні вимоги розглянув і прийняв рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника позивача мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, а тому наявні підстави ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн., оскільки представник позивача виконав вимоги, передбачені ЦПК України, щодо визначення та підтвердження відповідними доказами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також конкретного переліку, обсягу та вартості наданих послуг (виконаних робіт) висвітлених в акті про прийняття виконаної роботи просить задовольнити заяву.

Представник позивача зазначає те, що 09.02.2022 року ним було подано до суду Заяву про уточнення розміру судових витрат, відповідно до якої представник просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутня зазначена Заява про уточнення розміру судових витрат від 09.02.2022 року.

Крім того, при перевірці обліково-статистичної картки на цивільну справу №754/15624/20 в АСДС встановлено, що зазначена заява до суду не надходила.

До того ж, надана представником позивача копія Заяви про уточнення розміру судових витрат від 09.02.2022 року не містить відповідного штампу канцелярії Деснянського районного суду м. Києва про прийняття її до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті у повному обсязі, до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська