Рішення № 107223605, 08.11.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/2009/22

2/195/558/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.11.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3928454; Зареєстровано: 21.10.2006 09:46:08 за № 3928454 реєстратором: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, +38097 640 54 43, +38095904 06 27; Підстава обтяження: Постанова , АА 054427 з ориг АА 476624, 31.05.2002, ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, д.в. А.М. Сіромашенко; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний запис № 102957-2552 від 11.06.2002 № 1114 в Томаківській ДНК Дніпропетровської обл.; Заявник: ІДДНК.

Обгрунтовуючи наступним,позивач з метою реалізації належного йому нерухомого майна звернувся до приватного нотаріуса. який повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено арешт належного йому майна.

З питанням звільнення майна з під арешту звернувся до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) і на звернення отримав листа від 14.10.2022 року за вих. № 17-43.28/8793, в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача.

Відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями- строк виконавчих проваджень. переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. становить три роки, тобто виконавчяе провадження знищене.

Відносно позивача взагалі відсутні відкриті виконавчі провадження. але при цьому державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна.

Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім цього вказав, що сплачений судовий збір позивачем, просить зарахувати в дохід держави, тим самим звільнити відповідача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.8 ст.279ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннямист.174 ЦПК Українизакріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного на майно позивача.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач звернувся до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) і на звернення отримав листа від 14.10.2022 року за вих. № 17-43.28/8793, в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Томаківському РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 станом на теперішній час року відсутні та не виявлено виконавчого провадження відповідно до якого був накладений арешт на майно, який зареєстрований за № 3928454 від 21.10.2006 року, реєстратором: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА 054427 з ориг. АА 476624, 31.05.2002, ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, д.в. А.М. Сіромашенко. Тобто у відношенні до позивача взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3928454; Зареєстровано: 21.10.2006 09:46:08 за № 3928454 реєстратором: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, +38640 54 43, +38095904 06 27; Підстава обтяження: Постанова виконавчої служби, АА 476624, 31.05.2002, ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, д.в. А.М. Сіромашенко; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ІДДНК.

Відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями- строк виконавчих проваджень. переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. становить три роки, тобто виконавчяе провадження знищене.

Відносно позивача взагалі відсутні відкриті виконавчі провадження. але при цьому державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна.

Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту майна можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Відповідно достатті 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 рокуза правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 321 ЦК України, -

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 33893128) - задовольнити.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ), накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3928454; Зареєстровано: 21.10.2006 09:46:08 за № 3928454 реєстратором: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, +38097 640 54 43, +38095904 06 27; Підстава обтяження: Постанова , АА 054427 з ориг АА 476624, 31.05.2002, ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, д.в. А.М. Сіромашенко; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний запис № 102957-2552 від 11.06.2002 № 1114 в Томаківській ДНК Дніпропетровської обл.; Заявник: ІДДНК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів після його ухвалення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко