Ухвала суду № 107223518, 09.11.2022, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/880/22

Провадження №2-з/181/9/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" листопада 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову, заінтересована особа Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову, заінтересована особа Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою про визнання Угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту від 17 серпня 2022 року недійсною, та скасування державної реєстраціє цієї Угоди. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предметом позову, який буде поданий до суду, буде визнання Угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту від 17 серпня 2022 року недійсною у зв`язку з тим, що він не підписував цю Угоду, Акт приймання передачі земельної ділянки також не підписував, повідомлення про дострокове розірвання Договору про особистий строковий сервітут від 20 серпня 2020 року відповідно до Розділу 5 «Умови зміни припинення і дострокове розірвання договору» пункту 5.1 - не отримував, та скасування державної реєстрації цієї угоди, яка зареєстрована згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу : 309077200 від 06.09.2022 року на земельну ділянку площею: 0,0040 га., кадастровий номер: 1222655100:04:064:0023.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, які їй стали відомі після надання відповідачем відповідних документів та ознайомлення з ними, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Реальною загрозою невиконання рішення суду в майбутньому є реалізації є оформлення права власності на зазначену земельну ділянку третіми особами і як наслідок знесення тимчасової споруди або інші неправомірні дії третіх осіб.

Заходом забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, вважає за наступне: забезпечити позов шляхом заборони державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної вище земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні.

Невжиття заходу про забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу земельної ділянки, яку вона використовує на законних підставах на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після прийняття Судом рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили і після вступу рішення в законну силу не позбавить правомочності відповідача передати вказане майно або реалізувати право на продаж /дарування, передати у довірчу власність іншим особам/третім особам земельну ділянку, і як наслідок призведе до неможливості виконання рішення суду.

В той же час, обраний вид забезпечення позову, як до так і після набрання рішення законної сили в даній справі жодним чином не вплине на право власності і господарську діяльність відповідача, а відтак не призводить для сторін до жодних негативних наслідків.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в третіх осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження земельної ділянки: площею:0,0040га.,кадастровий номер:1222655100:04:064:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.07 Для будівництва і обслуговування будівель торгівлі; категорія земель: землі житлової і громадської забудови, вид використання: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Копію ухвали невідкладно направити Межівському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетроської області ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО), код ЄДРПОУ : 34969695 ( адреса : 52900 смт. Межова, вул. Соборна, буд. № 35 Синельниківський район Дніпропетровська область) для негайного виконання, приватному нотаріусу Філіповій Інні Петрівні Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ( 52900 смт. Межова. проспект Незалежності 21, . Синельниківський район Дніпропетровська область робоче місце нотаріуса) до відома, заявнику та заінтересованій особі - до відома.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Є. Філь