Ухвала суду № 107223129, 03.11.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9220/22

Провадження № 1-кп/204/750/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022041680000529 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.Наявність ризиківобґрунтував тим,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину,за якепередбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків щодо зміни ними показань; крім того обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у іншому кримінальному проваджені за ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилалась на відсутність ризиків.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавшипозиції учасниківпроцесу,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпрокурора пропродовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому від 08.08.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2022 запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків щодо зміни ними показань; також існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у іншому кримінальному проваджені за ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; має стійкі соціальні зв`язки, оскільки є дитиною з багатодітної родини, не одружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Окремо суд зазначає, що з моменту вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не змінились.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 01.01.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331,369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_5 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 01 січня 2023 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1