Постанова № 107223027, 09.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3415/22

3/212/1507/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233349 від 02 липня 2022 року, 02 липня 2022 року о 22.50 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. надав клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1498, проте у даному висновку відсутній номер, а є лише дата. У протоколі не зазначене кількісне значення алкоголю у крові та у видиховуваному повітрі, від чого напряму залежить наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, а також не вказано результати проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та серійний номер засобу вимірювальної техніки і номер тесту. В акті огляду, що складений поліцейськими, зазначено лише цифрове позначення результату тесту 0,58 проміле, але не зазначений номер тексту та серійний номер засобу вимірювальної техніки, а також не вказано чи є результат позитивний чи негативний. В акті № 1498 зазначено, що він складений о 23.05 годині, але перший тест був проведений лише о 23.15 годині, другий 0 23.25 годині, лабораторні дослідження також були проведені після складання зазначеного акту огляду, а саме у період часу з 23.29 години до 23.34 години, а відбір біологічних речовин відбувся о 23.20 годині, при цьому метод лабораторного дослідження та використаний засіб вимірювальної техніки, номер тестів в акті № 1498 не вказано. Акт огляду № 1498 є недопустимим доказом, оскільки складений раніше, ніж були проведені тести на алкоголь, тому недопустимим доказом є також висновок, що складений на підставі вказаного акту огляду. Також, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що вказує на те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233349 від 02 липня 2022 року, згідно якого 02 липня 2022 року о 22.50 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с.1);

- результатами тестування на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 788 від 02 липня 2022 року згідно якого 02 липня 2022 року о 22.50 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,58 проміле (а.с.1а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Результат огляду 0,58 % із яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1498 від 02 липня 2022 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02 липня 2022 року згідно якого 02 липня 2022 року під час несення служби у Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, біля будинку № 31 було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти тестування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 0,58 %, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Згідно висновку № 1498 від 02 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 04 липня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,58 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився і був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також сдав аналіз сечі. За результатами медичного огляду складено висновок, копія якого вручена ОСОБА_1 , після чого складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.25).

Судом встановлено повне узгодження доданих письмових доказів зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Так, дані Акту медичного огляду № 1498 від 02.07.2022 року, копія якого долучена захисником, а також зміст медичного висновку від 02.07.2022 року повністю відповідають змісту відеозаписів бодікамер працівників патрульної поліції, у присутності яких проводився медичний огляд, який було розпочато о 23:05 годині і завершено складанням повного тексту медичного висновку на підставі Акту о 23.50 годині, копія якого вручена ОСОБА_1 безпосередньо у медичному закладі, про що він поставив свій підпис. Згідно відеозаписів у вказаний проміжок часу ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу Драгер, після чого був направлений на здачу аналізу сечі, повторно пройшов тестування на приладі Драгер. Складання акту було завершено о 23.50 годині за результатами отриманих результатів, на підставі якого було складено медичний висновок.

Твердження захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом бодікамер працівників патрульної поліції файл «clip 8» 00:04:17 хв. запису, де працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис у протоколі.

Інші обставини, на які посилався захисник у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема відсутність вказівки у тексті протоколу на результат тестування на алкоголь, відсутність серійного номеру засобу вимірювальної техніки та номеру тесту, не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.й1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко