Ухвала суду № 107223022, 02.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8322/22

Провадження № 1-кс/201/3100/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, з середньоюосвітою,непрацевлаштованої,заміжньої,раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,яка підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.114-2КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022050000001563 від 24.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 28 вересня 2022 року ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2022 року.

Під часдосудового розслідуванняу цьомукримінальному провадженнібуло встановленодостатньо доказівдля повідомленняпідозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведення інших процесуальних та слідчих дій.

З огляду на необхідність проведення комплексу слідчих дій зі збору доказів у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 02 листопада 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022050000001563 від 24.06.2022 року до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2023 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 , строку дії обраного останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення нею покарання, не виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи її тяжкий стан здоров`я, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , має декілька складних захворювань, просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрювана - ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000001563 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03серпня 2022року ОСОБА_4 було затриманов порядкуст.208КПК Україниза підозроюу вчиненнізлочину татого ждня останнійповідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.114-2України,а саме: поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2022 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, вказаний запобіжний захід було продовжено до 03 листопада 2022 року.

Строк досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 22022050000001563від 24.06.2022року,відповідно допостанови заступникакерівника Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_9 від 24вересня 2022року,було продовженодо 3-хмісяців,тобто до03листопада 2022року,в подальшомуухвалою слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від02листопада 2022року зогляду нанеобхідність проведеннякомплексу додатковихпроцесуальних іслідчих дій,а такожвиконанням вимогист.290КПК України,складенням обвинувальногоакта іреєстру матеріалівдосудового розслідування,було продовженострок досудовогорозслідування увказаному кримінальномупровадженні доп`яти місяців,тобто до03січня 2023року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризик, який був підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпав і не зменшився, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже,з оглядуна характерта тяжкістькримінального правопорушення,у вчиненніякого повідомленопро підозру ОСОБА_4 ,а такожз врахуваннямданих проособу останньоїі міцностісоціальних зв`язків,слідчий суддявсе жтаки доходитьдо висновкупро те,що зазначенівище ризикиу своїйсукупності свідчатьпро неможливістьїх запобіганняшляхом застосуваннядо підозрюваної ОСОБА_4 ,іншого запобіжногозаходу,менш обтяжливого,ніж триманняпід вартою,при цьому,враховуючи,що наданий часу вказаномукримінальному провадженнюще непроведено усіхслідчих іпроцесуальних дій,спрямованих наперевірку отриманихдоказів,у зв`язкуіз чим,слідчий суддявважає,що прокуроромв судовомузасіданні належнимчином доведено,що застосуваннябільш м`якого запобіжногозаходу незабезпечить належноїпроцесуальної поведінкипідозрюваної ОСОБА_4 ,що свідчитьпро обґрунтованістьподаного клопотання,яке зцих підставпідлягає задоволенню,а строктримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартоюнеобхідно продовжитив межахстроку досудовогорозслідування,тобто до31грудня 2022року.

Крім того, оцінюючи посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваної, а саме те що остання має певні проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя не може взяти зазначені факти до уваги, як підставу неможливості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останньої, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у сумі 520000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є - 31 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу всумі 520000,00(п`ятсотдвадцять тисяч)гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави в сумі 520000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що уразі нез`явленняїї завикликом дослідчого,прокурора,суду безповажних причинчи неповідомлення неюпро причинисвоєї неявки,або порушеннянею обов`язків,покладених нанеї уцій ухвалі,застава звертаєтьсяу дохіддержави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.15 годині 04 листопада 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1