Ухвала суду № 107222653, 05.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Кужель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває рішення від 01.03.2021 Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/13498/20 про Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № 272 який розташований в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Східний-Тернопіль» в місті Тернополі по вул. Л.Українки, 4, шляхом безперешкодного вільного доступу до нього.

Зазначає, що керівник ОГК «Східний Тернопіль» у заяві від 16.09.2022 на ім`я начальника Відділу повідомив про те, що ОСОБА_2 ніхто не чинить перешкод у користування гаражем № НОМЕР_1 , про що свідчать записи в журналі реєстрації. Гараж №272 захламлений, отже поставити автомобіль в даний гараж немає змоги, проте ОСОБА_2 ,, використовує гараж № НОМЕР_2 без будь який підстав. Згідно наказу №6 ОКГ «Східний Тернопіль» прописано умовою доступу до гаражу № НОМЕР_1 та вигрібної ями ОСОБА_2 повинен пред`явити документи, про посвідчення особи та документ, про представництво інтересів стягувача. Представник стягувана не погоджується з виконанням рішення суду ОГК «Східний Тернопіль» про що неодноразово в усному порядку та телефонному режимі повідомляє державного виконавця, офіційних звернень н адресу Відділу не надходило.

Таким чином, вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином усунути перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , а також вигрібною ямою. Тому, для уникнення неправильного виконання рішення суду та виконання його у відповідності до чинного законодавства України, державний виконавець просить надати його роз`яснення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для роз`яснення рішення суду не має, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог статті 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, державний виконавець просить роз`яснити рішення суду від 01.03.2021.

Як видно із матеріалів справи, за результатами розгляду справи, Судом ухвалено рішенням від 17 листопада 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № НОМЕР_1 , який розташований в обслуговуючому кооперативі «Східний-Тернопіль» по вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль, шляхом безперешкодного вільного доступу до нього. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання відповідача принести вибачення та стягнення моральних збитків з втрати часу та зусиль на підготовку позову, витрат на досудову підготовку та на купівлю пошкоджених автодвірників. Відмовлено у задоволенні позовних вимог обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2316,19 грн.

При винесенні рішення, суд, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування належним їй гаражем з оглядовою ямою і підвалом під № НОМЕР_1 , який розташований в обслуговуючому кооперативі «Східний-Тернопіль» по АДРЕСА_1 , шляхом безперешкодного вільного доступу до нього. Рішення суду є чітким, зрозумілим та не допускає кілька варіантів його тлумачення

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, приймаючи до уваги те, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 01.03.2021 не існує, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем, зобов`язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.