Ухвала суду № 107222602, 09.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Купенка Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначене на 14.11.2022 на 15 год. 00 хв.

08.11.2022 на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача Купенка М.С. про участь у судовому засіданні 08.11.2022 у цій цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, доходжу такого висновку.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 3-5 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що за заявами представника відповідача адвоката Купенка М.С. судом неодноразово призначались судові засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

При цьому щоразу представнику відповідача адвокату Купенку М.С. судом роз`яснювалось про те, що на нього як на ініціатора проведення судових засідань у такому режимі покладаються ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Указані обставини підтверджуються ухвалами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2022, 27.07.2022, 16.08.2022.

Разом з тим у судових засіданнях, що проводились під час розгляду даної цивільної справи, неодноразово відбувались технічні проблеми з передачі аудіосигналу та відеозображення внаслідок нестабільного доступу представника відповідача до мережі Інтернет або ж у зв`язку з використанням технічних пристроїв неналежної якості.

Указані обставини призводили до необхідності оголошення технічних перерв у судових засіданнях з метою повторного встановлення аудіосигналу та відеозображення, що підтверджується протоколами судового засідання від 25.07.2022 та 14.09.2022.

Більше того 14.09.2022 судове засідання було відкладено у зв`язку з неможливістю повторного встановлення відеоконференцзв`язку з адвокатом Купенком М.С.

При цьому у судових засіданнях представнику відповідача адвокату Купенку М.С. роз`яснювалось його право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, що надало б змогу забезпечити стабільну передачу аудіосигналу та відеозображення, або особисто прибути у приміщення Тернопільського міськрайонного суду.

Указане також стало підставою для постановлення ухвали від 05.10.2022, якою адвокату Купенку М.С. відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Однак повторно подаючи аналогічну заяву, представник відповідача про обставини, які б свідчили про покращення якості технічних засобів, за допомогою яких адвокат має намір приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи про забезпечення кращого доступу до мережі Інтернет, не зазначив.

Указане дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про неможливість забезпечення представником відповідача технічної можливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду.

Більше того у поданій заяві представник відповідача вказав, що зареєстрований у системі відеоконференцзв`язку Easycon без використання електронного підпису.

Разом з тим з 01.10.2022 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можлива тільки за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС через кабінет «Електронного суду».

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Купенка М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Купенка Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.