Рішення № 107222559, 01.11.2022, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/11/22

Провадження №2/603/62/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Галіяна І.М.

за участі:

секретаря судового засідання – Коцура А.В.

учасників справи:

позивача – керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави;

прокурор - Носовський Михайло Володимирович;

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Монастириська міська рада

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Монастириської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до постанови Монастириського районного суду від 22.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Судове рішення набрало законної сили 03.07.2021 року.

Також зазначає, що в даному рішенні були встановлені наступні обставини, а саме: рішенням Підліснянської сільської ради №4 від 23.12.2015 року «Про обрання секретаря Підліснянської сільської ради», ОСОБА_1 було обрано секретарем Підліснянської сільської ради.

Згідно з рішенням №76 від 19.12.2017 року «Про дострокове припинення повноважень Підліснянського сільського голови ОСОБА_3 » з 22.12.2017 року припинено повноваження Підліснянського голови ОСОБА_3 та з 25.12.2017 року обов`язки сільського голови покладено на секретаря Підліснянської сільської ради ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підліснянської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 15.10.2019 року на засіданні двадцять третьої сесії сьомого скликання Підліснянської сільської ради за рішення №123 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» прийняття на засіданні двадцять четвертої сесії Підліснянської сільської ради сьомого скликання рішення №123 від 15.10.2019 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підліснянської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 22.11.2019 року на засіданні двадцять четвертої сесії сьомого скликання Підліснянської сільської ради за рішення №126 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» прийняття на засіданні двадцять четвертої сесії Підліснянської сільської ради сьомого скликання рішення №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім зазначеного, також, прокуратурою з`ясовано, що на підставі рішення сесії Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне для ведення ОСГ» державним реєстратором відділу державної реєстрації Монастириської районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50041546 від 05.12.2020 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34480525, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0255 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 .

Крім того, на підставі вищевказаного рішення, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50041075 від 05.12.2019 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34480143, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0256 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49936299 від 29.11.2019 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34385440, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0257 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 .

Щодо правових підстав звернення до суду з даним позовом керівник Бучацької окружної прокуратури зазначає, що у ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Отже, Підліснянська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади с.Підлісне, здійснює відповідно до закону, від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, землями в межах населеного пункту.

Згідно з рішенням КС України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Правові акти органу місцевого самоврядування, що не належать до нормативних, є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Такі акти можуть бути визнані незаконними лише у судовому порядку.

А отже, в даному випадку орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, оскільки рішення, що є предметом спору приймала Підліснянська сільська рада, яка на даний час ліквідована. Водночас відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 724-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Тернопільської області» Підліснянська територіальна громада ввійшла в Монастириську об`єднану територіальну громаду, підпорядковану Монастириській міській раді.

В свою чергу, Монастириська міська рада, позбавлена повноважень самостійно скасувати вищевказані рішення у зв`язку з їх реалізацією шляхом реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на викладене, прокурор відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст .45 ЦПК України набуває статусу позивача.

ІІ. Процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.07.2022 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області проведення підготовчого судового засідання відкладено та задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

06.09.2022 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області проведення підготовчого судового засідання відкладено та задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

ІІІ. Позиції сторін.

Керівник Бучацької окружної прокуратури вважає, що оскільки, вищезгадані рішення Підліснянської сільської ради, прийняті внаслідок вчинення секретарем сільської ради ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладеного ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваних рішень, що встановлено постановою Монастириського районного суду від 22.06.2021 року, такі підлягають визнанню незаконними.

Так як рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки за кадастровими номерами 6124287500:02:001:0255, 6124287500:02:001:0256, 6124287500:02:001:0257 державним реєстратором Монастириської районної державної адміністрації прийняті на підставі рішення Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року, підлягає визнанню незаконним.

Враховуючи, що на підставі ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наслідком визнання незаконним рішення сесії Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне» є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами 6124287500:02:001:0255, 6124287500:02:001:0256, 6124287500:02:001:0257 з одночасним припиненням речових прав.

Також, враховуючи, що рішення №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне» є незаконним, відтак ОСОБА_2 безпідставно набув у власність вказані вище три земельних ділянки, а тому ці ділянки підлягають поверненню у комунальну власність Монастириської об`єднаної територіальної громади.

Позивач керівник Бучацької окружної прокуратури в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися проте представником відповідачів було подано заяву про визнання позивачами позовних вимог в повному обсязі та просить розглянути дану справу без його участі та без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача – Монастириської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився проте через канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області подав відзив на позовну заяву де Монастириська міська рада позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити. Також в даному відзиві Монастириська міська рада просить дану справу розглянути без участі представника Монастириської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого судового засідання.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до постанови Монастириського районного суду від 22.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Судове рішення набрало законної сили 03.07.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В вищевказаному рішенні були встановлені наступні обставини, а саме, що ОСОБА_1 , рішенням Підліснянської сільської ради №4 від 23.12.2015 року «Про обрання секретаря Підліснянської сільської ради», обрано секретарем Підліснянської сільської ради.

Згідно рішення №76 від 19.12.2017 року «Про дострокове припинення повноважень Підліснянського сільського голови ОСОБА_3 » з 22.12.2017 року припинено повноваження Підліснянського голови ОСОБА_3 та з 25.12.2017 року обов`язки сільського голови покладено на секретаря Підліснянської сільської ради ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підліснянської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 15.10.2019 року на засіданні двадцять третьої сесії сьомого скликання Підліснянської сільської ради за рішення №123 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» прийняття на засіданні двадцять четвертої сесії Підліснянської сільської ради сьомого скликання рішення №123 від 15.10.2019 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підліснянської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 22.11.2019 року на засіданні двадцять четвертої сесії сьомого скликання Підліснянської сільської ради за рішення №126 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, одночасно виконуючи обов`язки Підліснянського сільського голови та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підліснянської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» прийняття на засіданні двадцять четвертої сесії Підліснянської сільської ради сьомого скликання рішення №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в с.Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім зазначеного, судом з`ясовано, що на підставі рішення сесії Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне для ведення ОСГ» державним реєстратором відділу державної реєстрації Монастириської районної державної адміністрації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50041546 від 05.12.2020 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34480525, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0255 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 .

Крім того, на підставі вищевказаного рішення, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50041075 від 05.12.2019 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34480143, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0256 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49936299 від 29.11.2019 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 34385440, відповідно до якого на земельну ділянку кадастровий номер 6124287500:02:001:0257 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 .

V. Джерела права й акти їх застосування.

У ч 1. ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що' представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У ст. 45 названого Закону передбачено, шо сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення цриймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У ст. 59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу. Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів.

Якщо Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» врегульовано правовий статус, склад та повноваження і порядок дій органів місцевого самоврядування, то терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У даному випадку у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів в момент участі у розгляді та голосуванні за:

-рішення №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне для ведення ОСГ», площею’0,8500 га своїй близькій особі (чоловікові) ОСОБА_2 ;

-рішення №123 від 15.10.2019 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 » площею 0,8500 га своїй близькій особі (чоловікові) ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 11, 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як передбачено пунктом 1 ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, рішення Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в с.Підлісне для ведення ОСГ» та рішення №123 від 15.10.2019 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », які прийняті в умовах реального конфлікту інтересів є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 6.6.1 Методичних рекомендацій від 02.04.2021 року № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (далі - Методичні рекомендації) особливості врегулювання конфлікту інтересів у голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів (ст. 35-1 Закону).

Ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає особливий порядок врегулювання конфлікту інтересів під час їхньої участі у засіданнях відповідних рад.

Так, для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у зазначених вище осіб під час участі у засіданні відповідної ради, потрібно (ч.ч. 1,3 ст. 59-1 Закону):

-самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради);

-не брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою.

Орган, наділений спеціальною компетенцією - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), відповідно до пункту 15 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та частини другої статті 35 Закону № 1700-УП, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-УП.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно- правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові 10.03.2019 по справі № 442/730/17 назвала помилковими висновки судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для скасування прийнятого рішення, де голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів.

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутати рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує такі рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі № 459/2673/16 у подібних правовідносинах, оскільки у ньому міститься помилковий висновок, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу, а лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Крім того, Верховний Суд у постанові суду від 31.10.2018 по справі №810/ 2500/16 звертає увагу на помилковість висновку, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» не містить імперативного припису про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення - незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом.

Аналогічні правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 820/727/17, від 01.04.2020 у справі № 175/4760/17, від 05.08.2020 у справі №610/1062/18-ц, від 25.08.2020 №299/2739/17.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Таким чином, голосуючи в умовах «реального конфлікту інтересів, надаючи перевагу члену сім`ї в отриманні у власність земельної ділянки, секретар Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області Леник О.В., порушивши норми Закону України «Про запобігання корупції», дискредитувала державу як гаранта правового порядку та порушила її інтереси.

Стосовно дотримання вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - стаття 1 Першого протоколу Конвенції) при зверненні Бучацької окружної прокуратури з позовом в інтересах держави, то слід зазначити наступне.

Так, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Європейський суд з прав людини, оцінюючи можливість захисту права особи за ст. 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності, володіння відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою такого права, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності (володіння) на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали Європейського суду з прав людини у справах «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05.07.2001, «Аркурі та інші проти Італії» від 05.07.2001, «Ріела та інші проти Італії» від 04.09.2001, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008).

Справедливий баланс між суспільним і приватним інтересом у цій справі не порушений з огляду на таке.

Відповідач, як особа, яка зверталася до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про передачу у власність земельних ділянок, не позбавлений можливості звернутися до сільської ради про розгляд відповідної заяви у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущене радою при прийнятті рішення сесії Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року, не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства.

Судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, із відповідачів слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 50 відсотків від суми сплаченого судового збору та повернути із Державного бюджету України позивачу п`ятдесят відсотків судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст. 209 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про запобігання корупції» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Монастириської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок – задовольнити.

1.Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Підліснянської сільської ради №123 від 15.10.2019 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 ».

2.Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Підліснянської сільської ради №126 від 22.11.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 в селі Підлісне для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в селі Підлісне для ведення ОСГ».

3.Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0255 площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 05.12.2019 року, номер запису - №34480525) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0255.

4.Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0256 площею 0,35 га, яка знаходиться за адресою: с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області (запис від 05.12.2019 року, номер запису - 34480143) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0256.

5.Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0257 площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області (запис від 29.11.2019 року, номер запису - 34385440) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0257.

6.Зобов`язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність Монастириської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0255 площею 0,25 га, що знаходиться в с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області.

7.Зобов`язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність Монастириської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0256 площею 0,35 га, що знаходиться в с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області.

8.Зобов`язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність Монастириської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6124287500:02:001:0257 площею 0,25 га, що знаходиться в с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Тернопільської обласної прокуратури (одержувач: Тернопільська обласна прокуратура; р/р UA498201720343190002000004091; ДКСУ м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПОУ- 02910098) п`ятдесят відсотків судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп, згідно платіжного доручення №2527 (внутрішній номер 188887361) від 23.12.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 37977599, що розташоване за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка, 39) повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу Тернопільській обласній прокуратурі (одержувач: Тернопільська обласна прокуратура; р/р UA498201720343190002000004091; ДКСУ м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПОУ- 02910098), п`ятдесят відсотків судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп, який сплачено згідно платіжного доручення №2527 (внутрішній номер 188887361) від 23.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури: вул.Міцкевича 10А м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, інд.48400.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючої згідно позовної заяви за адресою: с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованої згідно встановлених судом даних за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого згідно позовної заяви за адресою: с.Підлісне Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого згідно встановлених судом даних за адресою: АДРЕСА_1 ;

Монастириська міська рада, (ЄДРПОУ 04058433), юридична адреса місцезнаходження: вул.Шевченка 19 м.Монастириська Чортківський район Тернопільської області.