Рішення № 107222394, 31.10.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3619/22

Провадження №2-а/944/75/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіКолтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засіданняРоманик Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В СТ АН ОВ ИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №335119 від 06.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06серпня 2022року,близько 08години 50хв.,він керувававтомобілем маркиВАЗ-21099,р.н. НОМЕР_1 ,по автодорозіЯворів-Грушівта їхавзі сторонис.ЧерниляваЯворівського районуЛьвівської областів сторонум.ЯвороваЛьвівської області.Під часрух,поблизу перехрестяв м.Яворові Львівськоїобласті,він бувзупинений працівникамиполіції,які повідомилийому,що вінвчинив правопорушення,а самене виконаввимогу дорожньогознаку 2.2Проїзд беззупинки заборонено.Крім цього,працівники поліціїповідомили,що внього встановленогазобалонне обладнаннябез відповідногодозволу.Проте,з такимтвердження працівникаполіції вінне погодивсята зазначив,що припід`їзді доперехрестя здійснив зупинкуперед знаком2.2Проїзд беззупинки заборонено,більше того,з тогомісця,де вонизупинили свійпатрульний автомобіль,взагалі неможливопобачити тавстановити чизупиняється будь-якийтранспортний засібперед дорожнімзнаком 2.2Проїзд беззупинки заборонено.На його клопотання надати йому будь-які докази, які б підтверджували вчинення ним правопорушення та невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, проте працівники поліції зазначили, що жодних доказів в них немає, проте їм достатньо того, що вони самі бачили, що він не зупинився перед знаком.

Що стосується газобаллонного обладнання, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в данному автомобілі ще за попереднього власника було встановлене таке обладнання, але при купівлі автомобіля дане газобалонне обладнання було знято, оскільки таке обладнання було встановлено без відповідним дозволів. На даний час в автомобілі відсутнє будь-яке газобалонне обладнання.

Проте працівник поліції відмовився брати до уваги всі його пояснення та твердження, та виніс постанову серії БАВ № 335119 від 06 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якої йому було вручено на місці її складання.

Також позивач вказав, що у винесеній постанові ним було зазначено, що з даними правопорушеннями він не згідний.

Оскільки позивач вважає дану постанову незаконною та такою що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, просить винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 335119 від 06 серпня 2022 року, винесену інспектором ВРРП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Войсович Андрієм Андрійовичем.

Відповідач ГУ НП у Львівській області правом подачі відзиву, передбаченого статтею 175 КАС України, не скористався, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4ст. 229 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2021 інспектором ВРРП ЯворівськогоВП ГУНПу Львівськійобласті старшимлейтенантом поліціїВойсовичем А.А.винесено постанову серії БАВ №335119 від 06.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно довищевказаної постанови,06.08.2022о 08год 50хв наавтодорозі Яворів-Грушів0км.+50м,водій,керуючи транспортнимзасобом, невиконав вимогудорожнього знаку2.2Проїзд беззупинки заборонено,при перевірці документів встановлено, що в автомобілі встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу, чим порушено п.8.4(Б) та 31.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1ст. 121 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XIIвказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положенняст. 247 КУпАПвипливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС Українивстановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, всупереч вимогамст. 77 КАС України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачемПравил дорожнього руху. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч. 1ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 06.08.2022 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Як передбачено ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормамКУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно дост.139 КАС УкраїнитаЗакону України "Про судовий збір", тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Львівській області

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У ХВ АЛ ИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправноюта скасуватипостанову Яворівськогорайонного відділуполіції ГУНП уЛьвівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №335119 від 06 серпня 2022 року, у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496(чотиристадев`яносто шість)грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл.Ген.Григоренка, 3, м.Львів, ЄДРПОУ 40108833.

Суддя Ю.М.Колтун