Ухвала суду № 107221802, 09.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/368/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі суду вм.Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358;ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження відносно кожного із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, кожен обвинувачений

може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, не працюють, не мають постійного джерела доходів, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурору щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та зауважив, що всі ризики на які посилається прокурор є некчемними, доказами не

підтрверджені. Обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, але запобіжний захід не може бути покаранням відповідно до Практики ЄСПЛ, тому прошу відмовити прокурору в задоволенні клопотання,та змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокрора, клопотання захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Привирішеніпитання щодо продовження дії запобіжного заходу увигляді тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує практику Європейськогосудуз правлюдини, проте,щосуд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандартиохорони суспільнихправтаінтересів,та потребуєвід суду більшої суворості в оцінці порушенихцінностейсуспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженнідіїзапобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178КПКУкраїни, з урахуванням особи обвинуваченого,що ранішене судимий, його віку,стануздоров`я,майновогостану, міцностісоціальних зв`язків, що він одружений,офіційно не працевлаштований,обвинувачується увчиненніособливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожуєу разі визнання ОСОБА_8 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність,переховуватися відсуду тачинити тискна потерпілих, свідків,колегія судді приходитьдо висновкущосуспільнийінтересу триманніобвинуваченогопідвартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого,прокурором доведені ризикипередбачені ст.177КПКУкраїни

та вважає,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходів може не забезпечити належної

поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 ,та запобігти передбаченим ст.177КПК Україниризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженнідії запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини,передбачені ст.ст.177-178КПК України,з урахуванням особи обвинуваченого, йоговіку,стану здоров`я, майновогостану, міцностісоціальнихзв`язків,що він не одружений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів,тяжкість

покарання,щозагрожуєуразівизнання ОСОБА_9 винним,тогофакту,щоіснують

ризики того що ОСОБА_9 перебуваючина волі,зможе продовжити злочинну діяльність,переховуватися відсудута чинититиск на потерпілих, свідків,та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,суд приходитьдо висновку,що прокуроромдоведені ризикипередбачені ст.177КПКУкраїнитаколегія суддів приходить довисновку щосуспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою,переважає надособистими інтересами обвинуваченого, іщо жоден з більш м`якихзапобіжнихзаходівможе не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігтипередбаченим ст.177КПКУкраїниризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженнідії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою обвинуваченому ОСОБА_10 судвраховуєобставини,передбаченіст.ст.177-178КПК України,з урахуванням особи обвинуваченого, його віку,стану здоров`я,майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він розлучений,офіційно непрацевлаштований,обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжкогозлочину,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним,тогофакту,що існують ризики того,що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність,уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків,іншимчиномперешкоджатикримінальному провадженню, суд приходить довисновку,що прокурором доведені ризикипередбачені ст.177КПКУкраїни іщо суспільний інтерес утриманні обвинуваченогопід вартою,переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177КПК Українита вважає,що жоденз більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 ,та запобігтипередбаченим ст.177КПКУкраїни ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 08.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 08.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 08.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2