Рішення № 107221398, 17.10.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2022

Справа № 334/3274/22

Провадження № 2-а/334/68/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кушніра Данила Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кушніра Данила Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 серія БАБ №780865, якою ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 ПДР України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними доказами. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята без дотримання вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП. Також зауважує, що підстави для зупинення транспортного засобу, передбачені ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», були відсутні, а тому всі наступні дії відповідача не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

З наведених підстав просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 серія БАБ №780865 відносно ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що його вимоги є необґрунтованими. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, прийнятою з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора відділення №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кушніра Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 серія БАБ №780865, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, 01.08.2022 об 11.25 год., на трасі М-30 сполученням Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, розташованої на території Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.п. в) п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За приписами, визначеними пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п.п. в). Дорожній знак 3.41 «Контроль» відноситься до заборонних знаків та забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначенийст.251 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявності події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази безпосереднього вчинення позивачем зазначеного правопорушення, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд при цьому враховує, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова від 01.08.2022 серія БАБ №780865 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в позовній заяві позивача не міститься вимога про закриття провадження по справі, то з урахуванням вимог ст. 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кушніра Данила Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №780865 від 01.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.