Ухвала суду № 107220463, 08.11.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-р/544/5/22

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 19.10.2022, в обґрунтування якої вказав наступне. Ухвалою Пирятинського райсуду від 19.10.2022 продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Ухвала суду є незрозумілою, оскільки суд вдається до поширення в ухвалі завідомо неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності, з невідомих джерел. З огляду на зазначене, захисник просить роз`яснити ухвалу суду, яка є незрозумілою, а саме: що і кого суд має на увазі, коли зазначає «родина ОСОБА_8 »; в контексті чого суд вказує «родина ОСОБА_8 володіє бізнесом, засобами масової інформації, є заможною», що означає « ОСОБА_8 має тісні зв`язки в органах влади»; на якій правовій підставі (норма Конституції та чинного законодавства України) суд не розглянув клопотання про визнання очевидно недопустимим протоколу №6/2-2138 та на якій правовій підставі суд не вправі розглядати; на якій сторінці очевидно недопустимого протоколу №6/2-2138т маються відомості про «(наявність у ОСОБА_8 зв`язків в органах влади)», тобто вже не «тісні»; на якій правовій підставі суд взяв до уваги якісь недостовірні фактичні дані з очевидно недопустимого доказу, викладені в клопотанні прокурора, не дослідивши першоджерело, якщо таке мається, зокрема, звукозапис нібито розмови ОСОБА_8 з невідомою особою; які докази підтверджують «наявність у ОСОБА_8 зв`язків в органах влади» де саме: в офісі Президента України, в офісі Генерального прокурора, в КМ України, в Верховному Суді чи можливо в інших органах влади; якою нормою Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII зазначено, що такі положення закону можуть бути застосовані лише до особи, стосовно якої ухвалено обвинувальний вирок та призначено відповідне покарання.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 19.10.2022, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 19.10.2022 наведено мотиви, якими суд присяжних керувався при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою та при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти.

Захисником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Доводи, викладені захисником ОСОБА_7 у заяві про роз`яснення ухвали, зводяться до незгоди з мотивами суду, викладеними в ній, що, у свою чергу, є підставою для оскарження ухвали суду від 19.10.2022 в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 не підлягає роз`ясненню, оскільки є чіткою за своїм змістом, зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, зазначені в заяві захисника доводи не є підставою для роз`яснення, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 про роз`ясненняухвали- відмовити.

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доПолтавського апеляційногосуду черезПирятинський районнийсуд Полтавськоїобласті протягомсеми днівз дняїї оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_4

ОСОБА_5