Ухвала суду № 107218414, 04.11.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/14404/18

Провадження №: 6/755/530/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Коваленко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

установив:

ТОВ «Компанія СЕВЕКО» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі № 754/14404/18 за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , замінивши сторону стягувача ТОВ «Компанія СЕВЕКО» на ТОВ «Торговий Дім Севеко».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі № 754/14404/18 позовні вимоги ТОВ «Компанія Севеко» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комапанія Севеко» заборгованість у розмірі 790 535,90 грн.

Вказує, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 стосувалося стягнення на користь ТОВ «Компанія Севеко» з боржника трьох відсотків річних та інфляційних втрат, яке виникло у зв`язку з несвоєчасним невиконанням заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 15.01.2015 у справі № 214/9128/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016, яким стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошові кошти у розмірі 2 379 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

08 листопада 2016 року між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко» укладено договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за зобов`язаннями з безпідставного набуття, збереження майна між первісним кредитором і боржником щодо сплати грошових коштів в сумі 2 382 654 грн., в тому числі коштів набутих за рахунок первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2 379 000 грн., а також судових витрат в сумі 3 654 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду № 1 від 22.02.2017 до договору про відступлення права вимоги № 0811-16.

Заявник стверджує, що внаслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора у справі № 214/9128/14, тобто до ТОВ «Торговий дім Севеко», а тому оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 у справі № 214/9128/14-ц залишається не виконаним, ТОВ «Торговий дім Севеко», як первісний кредитор, мало та має всі субсидіарні права щодо стягнення з боржника інфляційного нарахування боргу та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення.

Представник заявника ТОВ «Компанія Севеко» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником заінтересованої особи ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. до суду подано клопотання про відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що представник стягувача Костенко С.М. не може з`явитися в судове засідання призначене судом у стислий термін, оскільки місцем його проживання є місто Кривий Ріг, та не має можливості подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке клопотання подається не пізніше як за 5 днів до засідання, натомість, свою присутність в судовому засіданні вважає обов`язковою.

Представник заінтересованої особи Костенко В.О. Уланівський С.Є. в судовому засіданні заперечував проти відкладення судового засідання, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. та представник ТОВ «Торговий дім Севеко» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М., вислухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 з приводу клопотання про відкладення судового розгляду, суд, враховуючи положення вищевказаної ч. 3 ст. 442 ЦПК України, та беручи до уваги тривалий час перебування заяви в провадженні суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, заява ТОВ «Компанія Севеко» має бути вирішена на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі № 754/14404/18 за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» інфляційне нарахування боргу розмірі 2 035 064 грн. 65 коп., три відсотки річних у розмірі 293 692 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 34 931 грн. 36 коп., а всього суму 2 363 688 грн. 45 коп. (т. 1 а.с. 205-213).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» три відсотка річних у розмірі 142 349 грн., інфляційні втрати у розмірі 636 503,87 грн. та судовий збір у розмірі 11 683,03 грн. (т. 2 а.с. 44-49).

На виконання рішення суду у справі № 754/14404/18 Дніпровським районним судом м. Києва 04.03.2020 року видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 82-83).

Як на підставу для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 754/14404/18 заявник посилається на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 стосувалося стягнення на користь ТОВ «Компанія Севеко» з ОСОБА_1 трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 15.01.2015 у справі № 214/9128/14-ц. При цьому постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду № 1 від 22.02.2017 до договору про відступлення права вимоги № 0811-16, а тому внаслідок визнання недійсним такого договору права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора у справі № 214/9128/14 - ТОВ «Торговий дім Севеко», у зв`язку із чим рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 у справі № 214/9128/14-ц залишається не виконаним та ТОВ «Торговий дім Севеко», як первісний кредитор, мало та має всі права стосовно стягнення з ОСОБА_1 інфляційного нарахування боргу та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Нормою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд приймає до уваги наступне.

Зі змісту заяви ТОВ «Компанія Севеко» убачається, що заявником ініційовано питання заміни сторони стягувача за виданим виконавчим листом по справі № 754/14404/18 та такі вимоги мотивовані поверненням після визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 права вимоги до ТОВ «Торговий дім Севеко», як первісного стягувача, у справі № 214/9128/14, рішення у якій ухвалювалося Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В свою чергу, позивачем у справі № 754/14404/18, у якій вирішувався спір до відповідача ОСОБА_1 , було ТОВ «Компанія Севеко», судове рішення на виконання якого видано виконавчий лист набрало законної сили. Фактично за змістом заяви та її обґрунтування ТОВ «Компанія Севеко» просить замінити позивача у справі на належного позивача, що нормами процесуального законодавства не передбачено, тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі № 754/14404/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року.

Суддя