Рішення № 107215610, 08.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/882/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 922/882/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (код ЄДРПОУ 31162928, адреса: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121/ представник - адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6, тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Янчевської Наталії Валентинівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корпорація «Агропостач-Україна» (код ЄДРПОУ 33203714, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, тел. +38(044)145-11-01)

про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 34700,00 грн та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Горобина" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ФОП Янчевської Н.В., в якій просить:

- розірвати договір від 14.07.2021, укладений між ФОП Янчевською Наталією Валентинівною та ТОВ "Горобина" в спрощеній формі шляхом виставлення рахунку на оплату № 2 від 14.07.2021;

- стягнути з ФОП Янчевської Наталії Валентинівни на користь ТОВ "Горобина" 34700,00 грн;

- зобов`язати ФОП Янчевську Наталію Валентинівну повернути ТОВ "Горобина" насос Ж6-ВНП 10/32 у кількості 1 шт. за актом прийому-передачі майна.

Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 14.07.2021 на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32, укладеним між позивачем та відповідачем у спрощеній формі. За твердженням позивача, після проведення попередніх переговорів 05.07.2021 насос був направлений відповідачу новою поштою для попереднього огляду і дефектовки та отриманий відповідачем 06.07.2021, що підтверджується накладною нової пошти від 05.07.2021 № 59000704689872 та довідкою про відстеження відправлення № 59000704689872 (насос), згідно з якими насос 06.07.2021 отримав представник Корпорації "Агропостач-Україна". 14.07.2021 відповідачем виставлено позивачу рахунок № 2 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 на суму 34700,00 грн. Виставлений відповідачем рахунок позивач оплатив по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 в сумі 34700,00 грн, вказавши в платіжному дорученні одержувачем - Корпорацію "Агропостач-Україна", а реквізитами одержувача - ідентифікаційний код (ІПН) і банківський рахунок ФОП Янчевської Н.В., у відповідності до рахунку на оплату № 2 від 14.07.2021, в якому самим відповідачем зазначено: одержувач - Корпорація "Агропостач-Україна" та реквізити одержувача (ідентифікаційний код і банківський рахунок) - реквізити ФОП Янчевської Н.В. Втім відповідач не виконав капітальний ремонт насоса, не повернув позивачу насос з ремонту та грошові кошти, сплачені по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 на суму 34700,00 грн в якості оплати за ремонт насоса, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі № 922/882/22 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Також зазначеною ухвалою у зв`язку з тим, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Корпорацію "Агропостач-Україна" (код 33203714, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б), але ні в тексті позовної заяви, ні в доданих до неї матеріалах не заявлено клопотання про залучення зазначеної особи до участі в справі в якості третьої особи та не наведено, яким чином рішення по даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи, врахувавши, що однією з позовних вимог є стягнення грошових коштів у сумі 34700,00 грн, сплачених позивачем по платіжному дорученню № 2737 від 02.08.2021, в якому одержувачем коштів вказано Корпорацію "Агропостач-Україна", а отже рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи, судом за власною ініціативою залучено до участі у справі № 922/882/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корпорацію "Агропостач-Україна", та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для направлення третьої особи копії відзиву на позов, а третій особі - 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви та 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву.

14.06.2022 зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 104727658, та її копії в порядку ч. 4 ст. 120 ГПК України направлено позивачу, відповідачу та третій особі на їх юридичні адреси (які вказані в позовній заяві та значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 6102271122224, 6102271097718, 6102271122232 відповідно.

Позивач - ТОВ "Горобина" отримав 05.07.2022 копію ухвали суду від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі, направлену на його адресу, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271122224.

Відповідачем - ФОП Янчевською Н.В. в установлений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали суду від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі, направлені на адреси відповідача - ФОП Янчевської Н.В. ( АДРЕСА_1 ) та третьої особи - Корпорації "Агропостач-Україна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б), адресатам не вручені та повернуті до суду з довідками працівників оператора поштового зв`язку про причину повернення поштових відправлень: "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд даної справи.

У зв`язку з відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву та неотримання відповідачем копії ухвали суду від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі № 922/882/22, з метою забезпечення повідомлення відповідачем про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань, з огляду на наявність ускладнень у доставці оператором поштового зв`язку поштової кореспонденції у зв`язку з подовженням воєнного стану в Україні та постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами й триваючими бойовими діями на території Харківської області, судом було повторно направлено копію зазначеної ухвали на адресу відповідача (яка вказана в позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271423186. Але повторно направлена відповідачу копія ухвали суду також йому не була вручена та повернулася до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України було здійснено кілька спроб повідомити відповідача - ФОП Янчевську Н.В. про відкриття провадження у справі № 922/882/22 телефонограмами на номер НОМЕР_4 , який зазначено для здійснення зв`язку з ФОП Янчевською Н.В. у позові та в наданому позивачем до позовної заяви, а також в отриманому судом Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте абонент за вказаним номером жодного разу не відповів. Адреса електронної пошти (E-mail) або інші засоби зв`язку з відповідачем суду не відомі. Станом на час прийняття судом цього рішення відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву або інших заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Крім того, судом на підставі ч. 6 ст. 120 ГПК України було здійснено спробу повідомити третю особу - Корпорацію "Агропостач-Україна" про відкриття провадження по справі № 922/882/22 телефонограмою на номер +38(044)145-11-01, який зазначено для здійснення зв`язку з ФОП Янчевською Н.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується отриманим судом Витягом із зазначеного реєстру, однак вказаний номер телефону не працює. Адреса електронної пошти (E-mail) або інші засоби зв`язку з третьою особою суду не відомі. Станом на час прийняття судом цього рішення третьою особою не подано до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву або інших заяв по суті справи та з процесуальних питань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 ГПК України, треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Таким чином, подання відповідачем відзиву на позовну заяву та подання третьою особою пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасників справи, а отже не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Згідно з ч. 8 ст. 120 ГПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, а саме: повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання цим учасником справи зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Аналогічно, з огляду на положення ч. 8 ст. 120 ГПК України, в разі, якщо телефонограму судом направлено на належні номери телефонів, вважається, що абонент належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвалу суду від 13.06.2022 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 922/882/22 у відповідності до ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд даної справи й надання їм можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на те, що подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову є правом, а не обов`язком учасників справи, враховуючи, що відповідно до чч. 7, 8 ст. 120 та ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач та третя особа належно повідомлені про розгляд даної справи, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, зважаючи на тривалість розгляду справи у зв`язку з подовженням воєнного стану в Україні та постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами й триваючими бойовими діями на території Харківської області, що було враховано судом та повторно направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу відповідача, а також здійснено спроби повідомити телефонограмами учасників справи про розгляд даної справи, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзивів на позовну заяву та пояснень щодо позову відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи на надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив таке.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - ТОВ "Горобина" (замовником) та відповідачем - ФОП Янчевською Наталією Валентинівною (виконавцем) у спрощений спосіб був укладений договір на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32.

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час проведення між сторонами переговорів щодо капітального ремонту насоса ФОП Янчевська Н.В. (відповідач) запевняла позивача про те, що вона працює у Корпорації "Агропостач-Україна". За наслідками проведених переговорів для попереднього огляду та дефектовки насоса 05.07.2021 працівником ТОВ "Горобина" (замовника) - начальником цеху з виробництва спирту Ісаєвою Вікторією Володимирівною, яка діяла на підставі довіреності від 05.01.2021 за вих. № б/н, направлено насос на вказану відповідачем (виконавцем) адресу новою поштою по накладній № 59000704689872 від 05.07.2021.

Факт приймання-передачі насоса Ж6-ВНП 10/32 інв. № 858 працівнику ТОВ "Горобина" - начальнику цеху з виробництва спирту Ісаєвій Вікторії Володимирівні для відправлення на проведення капітального ремонту підтверджується наданою позивачем копією Акту приймання-передачі від 05.07.2021.

З наявної в матеріалах справи копії накладної нової пошти № 59000704689872 від 05.07.2021 вбачається, що відправником посилки № 59000704689872, вагою 113,4 кг, є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , а отримувачем є Корпорація "Агропостач-Україна" в особі ОСОБА_2 , адреса доставки: АДРЕСА_3 , телефон для зв`язку з отримувачем: НОМЕР_6 ,.

Згідно з доданою до позовної заяви копією довідкою про відстеження посилки № 59000704689872, посилку (насос), вагою 113,4 кг, без здійснення оплати за посилку, було отримано 06.07.2021 Корпорацією "Агропостач-Україна" в особі Янчевської Олени Геннадіївни, адреса доставки: АДРЕСА_3, телефон для зв`язку з отримувачем: НОМЕР_4 .

Як вбачається з отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Корпорації "Агропостач-Україна" (код ЄДРПОУ 33203714, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б), станом на 05.07.2021, тобто на момент направлення насосу відповідачу для попереднього огляду, Янчевська Наталія Валентинівна (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - відповідач та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) - особа, яка отримала посилку з насосом № 59000704689872б, були кінцевими бенефіціарними власниками зазначеної юридичної особи, а саме: Корпорації "Агропостач-Україна" (код ЄДРПОУ 33203714).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що направлену позивачем посилку з насосом було отримано ОСОБА_2 , яка на той час разом із Янчевською Наталією Валентинівною (відповідачем) була кінцевим бенефіціарним власником Корпорації "Агропостач-Україна", вказаної в накладній нової пошти одержувачем посилки з насосом, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено отримання насосу відповідачем.

Крім того, в накладній нової пошти від 05.07.2021 № 59000704689872 та в довідці про відстеження посилки № 59000704689872 для зв`язку з отримувачем вказаний номер телефону НОМЕР_4 , який зазначено для здійснення зв`язку з відповідачем - ФОП Янчевською Н.В. у позові та в наданому позивачем до позовної заяви і в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також свідчить про отримання насосу саме відповідачем.

Після отримання новою поштою насосу з метою отримання оплати за його капітальний ремонт відповідач - ФОП Янчевська Н.В. особисто (що підтверджується її особистим підписом на рахунку) виставила позивачу рахунок № 2 від 14.07.2021 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 на суму 34700,00 грн,

З доданої до позовної заяви копії рахунку № 2 від 14.07.2021 вбачається, що відповідачем у зазначеному рахунку вказано одержувачем коштів Корпорацію "Агропостач-Україна", а реквізитами одержувача - свої реквізити, зокрема ідентифікаційний код (ІПН) і банківський рахунок, тобто реквізити ФОП Янчевської Н.В., а не Корпорації "Агропостач-Україна", кінцевим бенефіціарним власником якої вона була на той час.

Позивачем оплачено виставлений виконавцем рахунок № 2 від 14.07.2021 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 на суму 34700,00 грн у повному обсязі по платіжному дорученню № 2737 від 02.08.2021 на суму 34700,00 грн, в якому у призначенні платежу позивачем вказано за що саме та на підставі якого рахунку вноситься оплата, а саме: "оплата за ремонт насоса згідно рах. № 2 від 14.07.2021 без ПДВ", та в реквізитах, на які сплачуються кошти, позивачем вказано одержувачем - Корпорацію "Агропостач-Україна", а код і банківські реквізити одержувача зазначені ідентифікаційний код і банківський рахунок ФОП Янчевської Н.В., у відповідності до рахунку на оплату № 2 від 14.07.2021, в якому самим відповідачем було зазначено одержувача - Корпорація "Агропостач-Україна" та реквізити одержувача (зокрема ідентифікаційний код і банківський рахунок) - реквізити ФОП Янчевської Н.В.

Банком платіж по платіжному дорученню № 2737 від 02.08.2021 на суму 34700,00 грн проведений 02.08.2021, сплачена сума з рахунку відповідача на рахунок позивача не повернулась, а отже була отримана відповідачем, що підтверджується наданою до позовної заяви банківською випискою з рахунку позивача - ТОВ "Горобина" за період з 01.08.2021 по 31.08.2021.

Відповідачем не виконано капітальний ремонт насоса, не повернуто позивачу насос з ремонту та грошові кошти, сплачені за його ремонт по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 в сумі 34700,00 грн.

04.02.2022 позивач направив на адреси ФОП Янчевської Н.В. (відповідача) та Корпорації "Агропостач-Україна" (третьої особи) претензію з вимогою повернути переданий на ремонт насос та грошові кошти в сумі 34700,00 грн, сплачені по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 в якості оплати за ремонт насоса, що підтверджується поштовими фіскальними чеками, поштовими накладними від 04.02.2022 про направлення цінних листів №№ 6906303617737, 6906303617745 та описами вкладення до зазначених цінних листів.

Зазначена вимога залишена без задоволення, грошові кошти в сумі 34700,00 грн та насос позивачу не повернуті.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За змістом ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

При цьому, положеннями чч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (чч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 ЦК України).

Статтею 208 ЦК України визначено перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, а саме: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Чинним законодавством, зокрема Главою 61, яка визначає загальні положення про підряд, не передбачено обов`язкового укладення у письмовій формі договору підряду на ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст. 857 ЦК України).

Як було встановлено судом вище, відповідачем - ФОП Янчевською Н.В. після отримання від позивача насосу новою поштою було особисто (що підтверджується її особистим підписом на рахунку) виставлено позивачу рахунок № 2 від 14.07.2021 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 на суму 34700,00 грн, який оплачений позивачем у повному обсязі по платіжному дорученню № 2737 від 02.08.2021 на суму 34700,00 грн. Тим самим відповідач підтвердив укладення з позивачем у спрощений спосіб договору на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 та погодив істотні умови договору, зокрема предмет договору (капітальний ремонт насоса Ж6-ВНП 10/32 у кількості 1 шт.) та ціну договору (34700,00 грн без ПДВ), тобто взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати умови зазначеного договору, в тому числі в частині виконання робіт з капітального ремонту насосу та повернення відремонтованого насосу замовникові (позивачу), втім ремонт насоса не виконав та не повернув замовнику ні самого насоса (відремонтованого чи не відремонтованого), ні грошових коштів, сплачених за його ремонт в сумі 34700,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі договору підряду на ремонт, а саме: договору на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32, укладеного між сторонами у спрощеній формі шляхом проведення усних переговорів та виставлення відповідачем (замовником) рахунку № 2 від 14.07.2021 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 на суму 34700,00 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

У виставленому відповідачем (замовником) рахунку № 2 від 14.07.2021 на оплату капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32 не визначено строку виконання капітального ремонту насосу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.02.2022 направив на адреси ФОП Янчевської Н.В. (відповідача) та Корпорації "Агропостач-Україна" (третьої особи) претензію з вимогою повернути переданий на ремонт насос та грошові кошти в сумі 34700,00 грн, сплачені по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 в якості оплати за ремонт насоса, що підтверджується поштовими фіскальними чеками, поштовими накладними від 04.02.2022 про направлення цінних листів №№ 6906303617737, 6906303617745 та описами вкладення до зазначених цінних листів.

Таким чином, станом на день направлення претензії на адреси відповідача та третьої особи (04.02.2022), тобто протягом півроку після внесення позивачем оплати за капітальний ремонт у повному обсязі по платіжному дорученню № 2737 від 02.08.2021 на суму 34700,00 грн, відповідачем капітальний ремонт насоса так і не був виконаний.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем договору на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32, укладеного з позивачем у спрощеній формі, ні у семиденний строк від дня пред`явлення позивачем претензії з вимогою про повернення переданого на ремонт насоса та грошових коштів, сплачених за його ремонт, в сумі 34700,00 грн, ні станом на момент прийняття судом даного рішення. Відповідач капітальний ремонт насоса не виконав, позивачу насос (відремонтований чи не відремонтований) та грошові кошти, сплачені за його ремонт в сумі 34700,00 грн, не повернув, що є порушенням умов зазначеного договору.

На підставі викладеного, враховуючи порушення відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту насоса Ж6-ВНП 10/32, з огляду на волевиявлення позивача на розірвання зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем у спрощеній формі шляхом виставлення рахунку на оплату № 2 від 14.07.2021, та в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу насос, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем робіт щодо капітального ремонту насосу хоча б частково або повернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем за ремонт насоса, з огляду на положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, відповідач має право вимагати у відповідача повернення, а відповідач зобов`язаний повернути в повному обсязі грошові кошти, сплачені за ремонт насоса по платіжному дорученню від 02.08.2021 № 2737 в сумі 34700,00 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 34700,00 грн у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 складає 2481,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру (про розірвання договору та повернення майна) та 1 вимогу майнового характеру (про стягнення 34700,00 грн) та додано до позовної заяви належні докази про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 7443,00 грн (по 2481,00 грн за кожну з двох немайнових вимог та 2481,00 грн за вимогу майнового характеру).

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 7443,0 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 14.07.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Янчевською Наталією Валентинівною (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" (код ЄДРПОУ 31162928, адреса: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121) в спрощеній формі шляхом виставлення рахунку на оплату № 2 від 14.07.2021.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Янчевську Наталію Валентинівну (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горобина" (код ЄДРПОУ 31162928, адреса: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121) насос Ж6-ВНП 10/32 у кількості 1 шт. за актом прийому-передачі майна.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янчевської Наталії Валентинівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (код ЄДРПОУ 31162928, адреса: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121) 34700,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7443,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та постійними обстрілами ворожими військами міста Харкова повний текст рішення складено і підписано суддею 08.11.2022.

Суддя Н.А. Новікова