Ухвала суду № 107215448, 08.11.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2941/22

Господарський суд Одеської області у складі: судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 08.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1032/22 по справі №916/2941/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітрідат Одеса" про стягнення 23048,16 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітрідат Одеса" про стягнення 23048,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" від 03.11.2022р. вх. № ГСОО 3037/22 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.11.2022р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" вх. № ГСОО 2-1032/22, відповідно до якої заявник просив суд визнати обґрунтованим відвід судді Д`яченко Т.Г. по справі №916/2941/22, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс", та передати справу №916/2941/22 для вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявником було зазначено суду, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" мотивована тим, що у позивача є сумніви у неупередженості розгляду справи між позивачем та відповідачем, суддею при розгляді справи №916/192/20 між тими сторонами справи були наявні порушення зі сторони судді, а саме: рішення суду суперечило позовним вимогам, суддя упереджено поставився до розгляду справи 916/192/20 на базі наданого відповідачем до справи підробленого доказу - Листа від постачальника „Лому мідного дроту" з Китаю від 11.03.2019р. про помилкову поставку товару. Як було зазначено заявником, надати спростування сумнівного листа може лише сама організація, від імені якої був наданий цей лист. Так, позивачем був отриманий оригінал іншого листа від постачальника з Китаю датою від 03.03.2021 року про те, що він нікому не надавав листів від 11.03.2019р. або від 15.03.2019р. про помилкову поставку, а свою поставку виконав сумлінно та всі учасники процесу перевезення та експедирування без зауважень прийняли товар „Лом мідного дроту" у порту Одеса та передали його без зауважень експедитору в Україні, яким був відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Мітрідат Одеса". Позивач у суді заявляв про сумнів цього доказу, який також був з наявними помилками номеру контейнеру та номеру пломби, але суддя Д`яченко Т.Г. всупереч наявних порушень у цьому доказі, взяла цей підроблений доказ (якого не існувало ні у кого в оригіналі, про що встановлено у справі 916/3137/21) за головний у справі 916/192/20 порушивши при цьому статтю 236 ГПК України та винесла незаконне та не обґрунтоване судове рішення, яке потягнуло за собою великі втрати для позивача та які досі несе позивач.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" було зазначено суду, що підставою, покладеною позивачем в основу заяви про відвід судді фактично є те, що вказаний суддя прийняв рішення на основі підробленого доказу та допустив порушення ст.236 ГПК України при розгляді провадження по справі №916/192/20. Позивач не заявляє підставу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 07.11.2022р. є обґрунтованою, справа 916/2941/22 (заява №ГСОО 3037/22) в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею господарського суду Одеської області , який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 08.11.2022р. вх. №ГСОО 2-1032/22, подану по справі №916/2941/22, доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У якості підстав для відводу позивач посилається на факт того, що в нього є сумніви у неупередженості розгляду справи, та при розгляді справи №916/192/20 між тими самими сторонами справи були наявні порушення зі сторони судді.

Суд зазначає, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" доводи про відвід судді, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р. незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г від розгляду справи №916/2941/22 згідно ч.3 ст.39 ГПК України, буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 08.11.2022р. вх. №ГСОО 2-1032/22 по справі №916/2941/22 - необґрунтованою.

2.Вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/2941/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.32 ГПК України.

Ухвала набрала чинності 08.11.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко