Ухвала суду № 107215343, 03.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2022 р. справа № 914/2375/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни, Львівська область, м.Львів;

про: визнання додаткової угоди від 22.08.2022р. №2 до Договору оренди приміщення від 04.01.2021р. №1 укладеною.

Представники:

Позивача: Сутковий А.М. - представник, адвокат (ордер від 03.08.2022р. серія АН №1074771);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» від 22.09.2022р. б/н (вх. №2581) за позовом до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни про визнання додаткової угоди від 22.08.2022р. №2 до Договору оренди приміщення від 04.01.2021р. №1 укладеною.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором оренди приміщення від 04.01.2021р. №1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.10.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 18.10.2022р. судом оголошувалась перерва до 10:30год. 03.11.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

18.10.2022р. за вх. 21471/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання віл 18.10.2022р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо ідентифікаційних даних Сторін справи. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

18.10.2022р. за вх. №3356/22 Позивачем на електронну адресу суду надіслано Заяву від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову, у якій змінює підстави позову і просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №2 від 22.08.2022р. до договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021р. у запропонованій Позивачем редакції.

З приводу поданої Позивачем заяви суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №922/53/19).

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Як вбачається із поданої Позивачем позовної заяви, Позивач в обґрунтування заявленого позову зазначає, що на підставі укладеного із Позивачем на підставі договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021 року, є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 250 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів вул. Залізнична 7В'-1. З моменту укладення Договору, Відповідач постійно вимагав підвищення орендної плати. З початком збройної агресії РФ проти України дані вимоги стали все більш наполегливими. Можливо, цьому сприяли об`єктивні чинники, так як з кінця лютого 2022р. середня ціна оренди у західних областях України, особливо у Львові, значно підвищилася, проте, відповідних змін до Договору внесено не було. Проте, з незрозумілих підстав, Відповідач навіть почав виставляти рахунки на суми, що значно перевищують обумовлені у Договорі. Позивачем, у відповідь на вимоги, неодноразово пропонувалися компромісні варіанти проведення розрахунків, але Відповідач ніяк не реагував у відповідь. Врешті-решт, Відповідач вирішив, що він має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вже дав оголошення щодо здачі в оренду даного приміщення за значно вищу ціну.

Також Позивач зазначає, що Відповідач бажає одночасно і позбавити Позивача права володіння та користування орендованим майном (щоразу посилаючись на нові приводи, навіть не на причини чи підстави), і отримувати кошти за проміжок часу, коли дане майно перебуває у стані ремонту чи «ремонту» та без приєднання для необхідних комунікацій, - так, він виставив рахунки за оренду за серпень та вересень 2022р.

З наведеного Позивач підсумував про здійснення Відповідачем перешкод Позивачу в користуванні орендованим майном шляхом виставлення охорони біля об`єкту оренди та відімкнення електроживлення.

Позивачем Відповідачу скеровано оферту про укладення змін до Договору щодо зменшення розміру орендної плати. Відповідачем згадану оферту отримано, проте відповіді чи протоколу розбіжностей до неї Позивачу не надіслано.

З підстав наведеного Позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №2 від 22.08.2022р. до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. в наступній редакції:

Додаткова угода №2

до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р.

м. Львів 22.08.2022р.

Фізична особа підприємець Панчук Ольга Дмитрівна (далі за текстом „Орендодавець"), платник єдиного податку, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» в особі в.о. директора Чорного Назара Івановича, який діє на підставі довіреності від 25.02.2022., з іншої сторони, (надалі „Орендар"), (надалі разом іменовані „Сторони"), керуючись ст. 188, ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. З ст. 631, ст. 652, ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України, уклали цю Додаткову угоду №2 від 22.08.2022 р. до Договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. про наступне:

1. Доповнити пп. 1.2. Договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. абзацом 3 наступного змісту:

«У зв`язку з відключенням, з ініціативи Орендодавця, орендованого приміщення від мереж електропостачання та, як наслідок, неможливістю його використання Орендарем за цільовим призначенням, з 2 серпня 2022 року до моменту приєднання до мереж електропостачання, Орендар сплачує Орендодавцю за користування зазначеним нежитловим приміщенням орендну плату у розмірі еквівалентному 3,00 (три) долари США в гривнях, згідно КУРСУ НБУ визначеного на перше число кожного місяця.».

2. Дана Додаткова угода №2 від 22.08.2022 р. до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. є невід`ємною частиною договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. та діє з моменту підписання.

Дана Додаткова угода №2 від 22.08.2022 р. до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. складена в двох примірниках, з яких перший зберігається у "Орендодавця", другий у "Орендаря".

3. Реквізити сторін.

"Орендодавець"

ФОП Панчук О.Д.

Ін. код НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2

р/р НОМЕР_3

АТ «Кредобанк», МФО 325365

Юр. адреса м.Львів, вул.Ю.Липи 39/110

ФОП

_____Панчук О.Д.

"Орендар"

ТзОВ «Кавер Енерджі Плюс»

ЄДРПОУ 41221900

Юр. адреса: м.Львів, вул.Трильовського, 5, кв.109

ІПН 412219013507

р/р НОМЕР_4

в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005

В.о. директора

___Чорний Н.І.

В той же час, у поданій 18.10.2022р. за вх. №3356/22 Заяві від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову зазначає, що Відповідачем 16.09.2022 року, тобто в період між написанням Позову та поданням його до Господарського суду Львівської області було здійснено опечатування всіх входів до об`єкту оренди, що взагалі унеможливило використання даного об`єкту у господарській діяльності Позивача. Також, Позивач доводить до відома суду, що на об`єкті оренди відсутнє централізована система опалення. Обігрів приміщень здійснювався завдяки автономній системі опалення, котра функціонує від зовнішнього джерела теплової енергії - теплового насосу виробництва «Cooper@Hunter», котрий надавався Позивачу по договору позички. До речі, функціонування даної автономної системи опалення також неможливо без підключення до мереж електроенергії, тобто Відповідач, вчинивши дії по відключенню об`єкта оренди від мереж «Львівобленерго», унеможливив і опалення цього об`єкту. Даний факт підтверджується і розміром плати Позивача за електроенергію - якщо взимку ці платежі складають 31-32 тис. грн, то влітку - 5-7 тис. грн. Дану систему було встановлено Позивачем під час реконструкції цих приміщень в 2016-2017 роках ще до укладення першого договору оренди у 2017 році між Позивачем та Відповідачем на прохання Відповідача. Дана система позволяє здійснювати як подачу теплоносія в холодну пору року, так і виконує функції кондиціонування влітку. Сам тепловий насос, теплообмінник та пульт управління в цінах 2017 року коштували більш ніж 240 тис. грн.

Після відключення Відповідачем об`єкту оренди від мережі електропостачання, головний елемент цієї системи - тепловий насос, котрий раніше розміщувався безпосередньо поблизу дверей сторожа, Позивачем було демонтовано у зв`язку з неможливістю забезпечити протиправним діям третіх осіб (крадіжка, вандалізм т.і.) та передано власнику. Таким чином, наразі ці приміщення не мають опалення.

Згідно доводів Позивача у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII Стаття 6. Права працівників на охорону праці під час роботи Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Ці «санітарно-побутові умови» конкретизовані, зокрема, постанові МОЗ України та Головного державного санітарного лікаря України N 42 від 01.12.99, котрою затверджено ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень», у відповідності положень котрих: Санітарні норми поширюються на умови мікроклімату в межах робочої зони виробничих приміщень підприємств, закладів, установ тощо, незалежно від їх форми власності та підпорядкування.

Цей документ регламентує нормативні величини оптимальних та допустимих показників мікроклімату та встановлює вимоги до методів вимірювання мікрокліматичних параметрів та їх оцінки.

1.1.1. Оптимальні умови мікроклімату встановлюються для постійних робочих місць (табл. 1).

1.1.4. При виконанні робіт операторського типу, пов`язаних з нервово-емоційним напруженням в кабінетах, пультах і постах керування технологічними процесами, в залах обчислювальної техніки та інших приміщеннях повинні дотримуватися оптимальні умови мікроклімату (температура повітря 22-24 град.C, відносна вологість 60-40%, швидкість руху повітря не більш 0,1 м/сек.).

3.11. Параметри оцінюються:

- як оптимальні, якщо середнє значення та результати не менше 2/3 вимірювань знаходяться в межах оптимальних величин (табл. 1);

- як допустимі, якщо середнє значення та результати не менше 2/3 вимірювань знаходяться в межах допустимих величин (табл. 2);

- як такі, що не відповідають Санітарним нормам, якщо середнє значення та результати більше 2/3 вимірювань не відповідають положенням розділу 1.

У відповідності до прогнозу погоди на найближчий місяць жовтень-листопад (наприклад, розміщеному на сайті https://pogoda.meta.ua/ua/Lvivska/Lvivskiy/Lviv/month/, додається), ні денна, ні, ти більше, нічна температура у Львові не відповідає показникам, встановленим ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень».

Також, те, температура навколишнього середовища підвищиться до 210 С лише у травні, є загальновідомим фактом та не потребує доказування (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

В складі ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень» наявна таблиця 1 «Оптимальні величини температури, відносної вологості та швидкості руху повітря в робочій зоні виробничих приміщень».

Таблиця 2 ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень» встановлює «Допустимі величини температури, відносної вологості та швидкості руху повітря в робочій зоні виробничих приміщень».

Таким чином, на думку Позивача, за даних температурних показників, з огляду на вимоги ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень», об`єкт оренди неможливо та навіть заборонено використовувати. Дані факти сталися внаслідок умисних, вольових та свідомих дій Відповідача.

З підстав наведеного Позивач у поданій 18.10.2022р. за вх. №3356/22 Заяві від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №2 від 22.08.2022р. до договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021 р. в наступній редакції:

Додаткова угода №2

до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021р.

м. Львів 22.08.2022р.

Фізична особа підприємець Панчук Ольга Дмитрівна (далі за текстом „Орендодавець"), платник єдиного податку, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» в особі в.о. директора Чорного Назара Івановича, який діє на підставі довіреності від 25.02.2022., з іншої сторони, (надалі „Орендар"), (надалі разом іменовані „Сторони"), керуючись ст. 188, ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 631, ст. 652, ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України, уклали цю Додаткову угоду №2 від 22.08.2022 р. до Договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. про наступне:

1. Доповнити пп. 1.2. Договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. абзацом 3 наступного змісту:

«У зв`язку з відключенням, з ініціативи Орендодавця, орендованого приміщення від мереж електропостачання та, як наслідок, неможливістю його використання Орендарем за цільовим призначенням, з 2 серпня 2022 року до моменту приєднання до мереж електропостачання та забезпечення виконання норм постанови МОЗ України та Головного державного санітарного лікаря України N 42 від 01.12.99, котрою затверджено ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень», Орендар сплачує Орендодавцю за користування зазначеним нежитловим приміщенням орендну плату у розмірі еквівалентному 3,00 (три) долари США в гривнях, згідно курсу НБУ визначеного на перше число кожного місяця.»

2. Дана Додаткова угода №2 від 22.08.2022 р. до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. є невід`ємною частиною договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. та діє з моменту підписання.

Дана Додаткова угода №2 від 22.08.2022 р. до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2021 р. складена в двох примірниках, з яких перший зберігається у "Орендодавця", другий у "Орендаря".

3. Реквізити сторін

"Орендодавець"

ФОП Панчук О.Д.

Ін.код НОМЕР_1

р/р НОМЕР_3

АТ «Кредобанк», МФО 325365

Юр.адреса м.Львів, вул.Ю.Липи 39/110

ФОП

____ Панчук О.Д.

"Орендар"

ТзОВ «Кавер Енерджі Плюс»

ЄДРПОУ 41221900

Юр.адреса: м.Львів

вул Трильовського, 5, кв.109

ІПН 412219013507

р/р НОМЕР_4

в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005

В.о. директора

__ Чорний Н.І.

Відповідач у поданих 31.10.2022р. за вх. №22559/22 Запереченнях на Заяву про зміну підстав позову від 18.10.2022р. в заперечення поданої Позивачем заяви про зміну підстав позову зазначає, що 18.10.2022р. Позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, якою, за обґрунтованим переконанням Відповідача змінюються підстави позову (Позивач посилається додатково на норми охорони праці, та мотивує визнання додаткової угоди укладеною ще й на підставі того, що його робітники зазнають погіршення умов, вимоги до яких встановлено ЗУ "Про охорону праці" та ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень») та змінюється предмет позову (вимога, що її задоволити просить суд Позивач, змінилася. До заяви надається абсолютно нова додаткова угода, порівняно з тією, яку надсилав Позивач Відповідачеві, та яку просив суд визнати укладеною в позовній заяві).

Так, згідно доводів Відповідача, в своїй заяві Позивач додав обґрунтування своїх позовних вимог, а саме - крім тверджень про "погіршення якості" приміщення через відключення Відповідачем від електромережі, водопостачання і водовідведення (вже після того, як договір був розірваний), Позивач тепер додатково обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю вимог ст. 6 Закону України «Про охорону праці» та постанови МОЗ України та Головного державного санітарного лікаря України №42 від 01.12.99, якою затверджено ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень".

При цьому, Відповідач наголошує, що взагалі-то обов`язок та відповідальність за виконання вимог законодавства про охорону праці покладається головним чином на роботодавця, який має в свою чергу належно виконувати свої зобов`язання як орендар за договором оренди приміщення, щоб забезпечити своїм працівниками належні умови праці. 20.07.2022 р. Договір №1 було розірвано, тому жодні посилання на погіршення умов у зв`язку з відключенням від електромережі є необґрунтованими.

Окрім того, Відповідач зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі №910/19210/15.

З наведеного Відповідач підсумовує, що в даному випадку в заяві Позивача від 18.10.2022 р. відбулася заміна одних позовних вимог іншими.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві Позивач просить суд:

1. Визнати укладеною Додаткову угоду N02 від 22.08.2022р. до договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021 р. в наступній редакції:

..."У зв`язку з відключенням, з ініціативи Орендодавця, орендованого приміщення від мереж електропостачання та, як наслідок, неможливістю його використання орендарем за цільовим призначенням, з 2 серпня 2022 року до моменту приєднання до мереж електропостачання, Орендар сплачує Орендодавцю за користування зазначеним нежитловим приміщенням орендну плату у розмірі еквівалентному 3,00 (три) долари США в гривнях, згідно курсу НБУ

визначеного на перше число кожного місяця."...

2. Стягнути з Відповідача судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

В заяві від 18.10.2022 р. Позивач просить суд:

1. Визнати укладеною Додаткову угоду N02 від 22.08.2022р. до договору оренди приміщення « 1 від 04.01.2021 р. в наступній редакції: (положення угоди змінено)

...« У зв`язку з відключенням, з ініціативи Орендодавця, орендованого приміщення від мереж електропостачання та, як наслідок, неможливістю його використання орендарем за цільовим призначенням, з 2 серпня 2022 року до моменту приєднання до мереж електропостачання та забезпечення виконання норм постанови МОЗ України та Головного державного санітарного лікаря України №42 від 01.12.99, котрою затверджено ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень», Орендар сплачує Орендодавцю за користування зазначеним нежитловим приміщенням орендну плату у розмірі еквівалентному 3,00 (три) долари США в гривнях, згідно курсу НБУ визначеного на перше число кожного місяця.»...

2. Стягнути з Відповідача судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

З врахуванням наведеного Відповідач робить висновки про те що Позивач просить суд визнати укладеною зовсім іншу додаткову угоду, які відрізняється від тої, яка була до початку судового провадження надіслана Відповідачу на затвердження, та від тієї, яка була зазначена в позовній заяві. Дана змінена позовна вимога не набуває жодного змісту, адже як було зазначено Відповідачем у Відзиві на позовну заяву, Договір оренди №1 був розірваний 20.07.2022 року, і жодна з угод, на укладенні яких наполягає Позивач, не може бути визнана укладеною. Відтак, Позивачем порушено вимогу про недопущення одночасної зміни підстав та предмету позову ч.3 ст.46 ГПК України і заперечує проти задоволення заяви про зміну підстав позову від 18.10.2022р.

З врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, беручи до уваги подані Учасниками справи заяви та наведені в них доводи суд зазначає, що Позивачем в заяві від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.) одночасно змінюються раніше заявлені підстави позову - з вчинення Відповідачем перешкод в користуванні об`єктом оренди за Договором на невідповідність орендованого за Договором приміщення санітарним вимогам та предмет позову шляхом зміни редакції Додаткової угоди до Договору, визнати укладеною яку Позивач просить суд, оскільки, у випадку прийняття судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.) фактично виникатиме нова матеріально-правова вимога Позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.) слід відхилити, а подальший розгляд справи здійснювати без урахування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.).

Також, 27.10.2022р. за вх. №22371/22 надіслано на електронну адресу суду Відповідь на відзив від 27.10.2022р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог і просить суд задоволити позов у повному обсязі.

У поданій Відповіді на відзив Позивачем викладено клопотання про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив і долучення відповіді з долученими до неї документами до матеріалів справи.

З приводу поданої Позивачем відповіді на відзив суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.166 ГПК України).

Як вбачається із долученої до Відзиву на позовну заяву Поштової накладної від 14.10.2022р. №7900069687128, Відповідачем надіслано Позивачу Відзив на позовну заяву 14.10.2022р., та одержано останнім 17.10.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900069687128 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Позивачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 18.10.2022р. та завершився, з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, (останній день строку) 24.10.2022р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подане Позивачем клопотання та наведені у ньому доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до продовження Позивачу строку для подання відповіді на відзив по 27.10.2022р. і долучення до матеріалів справи Відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 27.10.2022р. б/н (вх. №22371/22 від 27.10.2022р.) та долучених до неї документів.

Розгляд і вирішення питання про продовження строку для подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи Відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 27.10.2022р. б/н (вх. №22371/22 від 27.10.2022р.) та долучених до неї документів відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 03.11.2022р. за вх. №22861/22 надіслав на електронну адресу суду Клопотання від 03.11.2022р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання за станом здоров`я, просить суд відкласти підготовче судове засідання та визнати викладені в клопотанні причини неявки поважними. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судовому засіданні проти поданого Відповідачем клопотання не заперечив.

19.10.2022р. за вх. №21535/22 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому наводить свої заперечення з приводу заявленого позову і просить суд відмовити Позивачу в позові у повному обсязі.

Як вбачається із витягу інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900069532345 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) Відповідачем відзив на позовну заяву передано відділенню поштового зв`язку до пересилки 14.10.2022р.

З приводу поданого Відповідачем відзиву суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Приписами ч.2 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 29.09.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу електронної пошти Відповідача: a977877577@gmail.com.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 30.09.2022р. та завершився (останній день строку) 14.10.2022р.

З підстав наведеного суд зазначає, що Відповідачем подано відзив у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк. Вказаний відзив оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

31.10.2022р. за вх. №22558/22 Відповідачем подано до суду Заперечення на відповідь на відзив від 31.10.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого позову і просить суд відмовити Позивачу в позові у повному обсязі.

З приводу поданих Відповідачем Заперечень на відповідь на відзив суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.167 ГПК України).

Як вбачається із долученої до Відповіді на відзив роздруківки скрін-шоту електронної скриньки Позивача, Позивачем надіслано Відповідачу Відповідь на відзив 27.10.2022р.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання заперечення на відповідь на відзив розпочав свій перебіг 27.10.2022р. та завершився, з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, (останній день строку) 31.10.2022р.

З підстав наведеного суд зазначає, що Відповідачем подано Заперечення на відповідь на відзив у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі строк. Вказане заперечення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Також, 31.10.2022р. за вх. №22559/22 Відповідачем подано до суду Заперечення на Заяву про зміну підстав позову від 18.10.2022р., у яких наводить свої заперечення проти заяви Позивача про зміну підстав позову. Вказані заперечення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у поданих в заперечення поданої Позивачем заяви про зміну підстав позову зазначає,

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважного представника Відповідача в судове засідання, подані ним заяви та наведені в них доводи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 80, 81, 98, 99, 100, 118-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" строк для подання відповіді на відзив по 27.10.2022р.

2. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 27.10.2022р. б/н (вх. №22371/22 від 27.10.2022р.) та долучені документи долучити до матеріалів справи.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.) відхилити.

4. Подальший розгляд справи здійснювати без урахування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" від 18.10.2022р. б/н про зміну підстав позову (вх. №3356/22 від 18.10.2022р.).

5. Відкласти підготовче судове засідання на 15.11.22 о 15:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

6. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.