Рішення № 107215165, 27.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/178/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2

який діє в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет"

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 13732845

до директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" ОСОБА_2

АДРЕСА_3 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет"

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 13732845

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

2) Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області

08623, Київська обл., Фастівський р-н, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, код ЄДРПОУ 04359873

про визнання дій протиправними та відшкодування збитків

за участі представників сторін:

позивача: Ковалець М.І., посвідчення №1856 від 29.05.2020, ордер серії ВК №1050810 від 16.08.2022;

відповідача: Малєєв І.М., паспорт НОМЕР_2 від 22.02.2022; Фадєєва Н.І., посвідчення №21/1476 від 01.06.2018, ордер серії АІ №1235156;

третьої особи - 1: Малєєв І.М., паспорт НОМЕР_2 від 22.02.2022, виписка з ЄДРПОУ;

третьої особи - 2: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №177/22 від 12.01.2022) Подейка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" до директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, що порушують корпоративні права позивача та завдають збитків товариству.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2095/22 від 31.01.2022), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 4264/22 від 05.04.2022).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

У позовній заяві вказано про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

У зв`язку із невизначеністю ідентифікуючих відомостей про третю особу, що заявлена у позові, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 витребувано у позивача письмові пояснення із зазначенням вірної назви та актуальної адреси третьої особи, яка заявлена.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли вказані письмові пояснення (вх. № 4264/22 від 05.04.2022).

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку із покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 31.05.2022, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівську селищну раду Фастівського району Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про перекваліфікацію "Позовної заяви", яка розглядається судом "в інтересах МПуТОВ "Маркет" (вх. № 4716/22 від 02.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення (вх. № 5346/22/22 від 18.05.2022) на клопотання відповідача про перекваліфікацію "Позовної заяви" (вх. № 4716/22 від 02.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 07-21/440/2022 від 31.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 31.05.2022 (вх. № 6129/22 від 03.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6635/22 від 13.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з додатками (вх. № 6866/22 від 16.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7057/22 від 20.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 19.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 8555/22 від 12.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7057/22 від 20.06.2022).

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №8568/22 від 14.07.2022) директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. № 8555/22 від 14.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 у задоволенні заяви директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку відмовлено, зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №8568/22 від 14.07.2022) директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття справи (вх.№10467/22 від 15.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№10561/22 від 16.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача та третьої особи - 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№10562/22 від 16.08.2022).

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошено перерву до 15.09.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 15.09.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 15.09.2022 представник третьої особи 1 подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №12488/15 від 15.09.2022).

Під час судового засідання у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 27.09.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.09.2022 з`явились представники позивача, відповідача і третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами аналізу та оцінки матеріалів справи, з урахуванням доводів учасників справи, суд

встановив:

ОСОБА_1 поданий позов про визнання протиправними дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» - Малєєва І.М., зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» щодо відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах змінити керівника юридичної особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» громадянина ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_1 , стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» збитки у сумі 884755,19 грн., що складаються із заборгованості відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №810/3278/16, у розмірі 179508,83 грн.; заборгованості бюджету Калинівської селищної ради зі сплати орендної плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» за період з 27.08.2012 по 01.10.2021 у розмірі 704226,36 грн.; штрафу від ГУ ДПС у Київській області у розмірі 1020,00 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги, позивач наводить такі доводи: 1) станом на дату подання позовної заяви, наявні ознаки зловживання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» своїми повноваженнями, що виражається в неукладенні угод для функціонування та розвитку товариства, вчиняються інші дії не на користь товариства, а заради власної вигоди директора чи в інтересах третіх осіб; 2) директор товариства, громадянин ОСОБА_2 , не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості зі сплати податків, а сума податкової заборгованості, станом на 01.01.2021, вже складає 206638,62 грн.; 3) товариством не погашена наявна заборгованість із сплати орендної плати за землю (за період 2019 - 2020 років сплачено лише 133327,48 грн.).

На думку позивача, у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» наявні всі елементи господарського правопорушення, а саме: 1) протиправна поведінка ОСОБА_2 полягає у бездіяльності як директора товариства, невиконанні ним обов`язків керівника товариства; 2) наявні матеріальні збитки товариству у розмірі 206638,62 грн.; 3) причинний зв`язок між бездіяльністю (протиправними діями) громадянина ОСОБА_2 і шкодою, зумовленою тим, що внаслідок бездіяльності (самоусунення від виконання обов`язків) директора, товариство отримало матеріальні збитки; 4) вина відповідача, як посадової особи, виражена у бездіяльності та перевищенні повноважень, установлених статутом товариства та чинним законодавством.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» від 05.02.2021, громадянином України ОСОБА_1 придбано у громадянина України ОСОБА_3 50% відсотків статутного капіталу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет». Факт передачі частки зафіксовано в акті приймання передачі частки у статутному капіталі Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» від 05.02.2021.

Вказаний договір є чинним.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, позивач є власником 50% статутного капіталу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет».

Згідно з офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» є громадянин України ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з наданими позивачем документами, у Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», станом на 30.11.2016, дійсно наявна податкова заборгованість у розмірі 179508,83 грн., що підтверджується наданою суду копією постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3278/16 від 30.11.2016. Вказане рішення не оскаржене. Зазначена заборгованість також підтверджується копією податкової звітності Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», наданої Головним управлінням ДПС у Київській області.

Додатково до вказаних документів, позивачем надано копію листа-відповіді Калинівської селищної ради від 05.11.2021 № 2442/02-22, згідно з яким, відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки від 27.08.2012 між Калинівською селищною радою та МП ТОВ «Маркет», орендна плата за один рік встановлюється в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та сплачується на розрахунковий рахунок Калинівської селищної ради з подальшим врахуванням щорічної індексації та грошової оцінки. На дату укладення договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 3221455800:01:030:0131 складала 3090371,00 грн. Протягом 2012 2020 років МП ТОВ «Маркет» сплатило до селищного бюджету орендної плати за землю лише у сумі 133327,48 грн. Розрахунок очікуваної сплати до бюджету Калинівської селищної ради орендної плати за землю по МП ТОВ «Маркет» за період з 27.08.2012 по 01.10.2021 (без врахування пені) складає 837663,84 грн.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і якщо вина такої особи доведена.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; 4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Суд при розгляді даної справи наголошує на тому, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що судова практика щодо вирішення питання про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями посадової особи такої юридичної особи є усталеною. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); 4) наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018).

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Враховуючи вищевикладені норми права та правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких підстав:

1) суду надані докази наявності заборгованості за МП ТОВ «Маркет», одночасно з цим, суду не надано підтвердження того, що вказані борги не були добровільно погашені боржником, фактично, ані даних за виконавчими провадженнями, ані інших документів, які б підтверджували факт невиконання судових рішень та сплати заборгованості з орендної плати за землю суду не надано. Як наслідок, у суду відсутні докази погашення або не погашення вказаної заборгованості, на дату подання позовної заяви;

2) сам факт неможливості або фактичної несплати наявної заборгованості, на переконання суду, не є доказом вини конкретної посадової особи юридичної особи, оскільки ведення господарської (підприємницької) діяльності, за своїм юридично-економічним характером, містить у собі ризик втрати власних економічних благ тим підприємством, яке здійснює конкретну господарську (підприємницьку) діяльність в конкретний період часу. Тобто, вплив економічної кон`юнктури ринкових відносин на фінансове становище відповідача є тим економічним ризиком, який, з точки зору правової парадигми цивільно-господарських відносин, суб`єкт господарювання бере на себе у разі вступу в будь-які господарські (підприємницькі) правовідносини. Враховуючи, що позивач надав суду лише докази заборгованості, проте, не підтвердив жодними доказами, у розумінні статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, що саме винні дії керівника МП ТОВ «Маркет» призвели до виникнення вказаної вище заборгованості, суд констатує, що позивач не зміг довести наявність винної поведінки керівника МП ТОВ «Маркет», через яку виникла вказана заборгованість;

3) у матеріалах справи міститься лист Головного управління Національної поліції в Київській області (Фастівське районне управління поліції) № 6980/1700/00-21 від 16.07.2021, згідно з яким, слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111310000370 від 02.04.2021 щодо ймовірного зловживання повноваженнями, тобто, умисного одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам МП ТОВ «Маркет» службовою особою своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України. 15.06.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (відсутність складу злочину). Враховуючи, що вказане досудове розслідування проводилось у відношенні керівника МП ТОВ «Маркет» Малєєва І.М., суд констатує аналогічні власним висновки про відсутність винних дій останнього, які були б причиною виникнення заявленої позивачем заборгованості;

4) позивачем, крім того, не доведено наявності будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між тими чи іншими діями ОСОБА_2 та заборгованістю, про яку заявив позивач;

5) позивачем не роз`яснено суду та не надано відповідних доказів, яким саме чином вимога позивача про внесення змін у державний реєстр щодо МП ТОВ "Маркет" стосується підстав позову; які правові підстави для зобов`язання судом відповідача вчинити такі дії і які конкретно порушені права чи інтереси, у разі її задоволення, будуть відновлені та які конкретно права чи інтереси були порушені наявною у державному реєстрі інформацією щодо керівника МП ТОВ "Маркет" щодо якої позивач заявляє суду зобов`язати відповідача внести зміни.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №177/22 від 12.01.2022) Подейка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" до директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та відшкодування збитків відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09.11.2022.

Суддя С.О. Саванчук