Постанова № 10721447, 17.06.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-№33-665/2010 Головуючий 1 інстанції: Андреєв В.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області С.В. Парфенюк

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дзержинського районного суду Донецької області від 7 травня 2010 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючий ТОВ „ Український Рітейл „ , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Суд у постанові визнав встановленим, що 18.03.2010 року Актом про результати камеральної перевірки № 287/15 34604386 від 18.03.2010 року порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки за 2009 рік на суму 489, 39 грн в уточнюючій податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009 рік. Актом про результати камеральної перевірки № 286/15 34604386 від 17.03.2010 року порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки за січень 2009 рік на суму 13, 12 грн., чим порушив ст. 14 ЗУ від 03.07.1992 року № 2535 12 „ Про плату за землю „ ( із змінами та доповненнями), ст. 21 ЗУ від 06.10. 1998 р. № 161-14 „ Про оренду землі із змінами і доповненнями.

Постановою Дзержинського районного суду Донецької області від 7 травня 2010 року Гессен Аллен Олексія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що про розгляд справи йому не було повідомлено належним чином. Крім того, прохає поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, прохожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи. Протокол судового засідання не вівся.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Згідно до вимог ст. 280 КпАП України суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КпАП, відповідають фактичним обставинам справи. Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року (а.с. 1) .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду Донецької області від 7 травня 2010 року , якою щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: