Ухвала суду № 107214265, 07.11.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2022

Справа № 334/4473/22

Провадження № 1-кп/334/630/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022082050001250 від 29.07.2022 року у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду електронною поштою 07.11.2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що ризики зазначені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Не було враховані обставини, які характеризують обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання. Він мешкає разом з хворою матір`ю, яка самостійно не пересувається та потребує постійного догляду. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, пояснює, що вчинив злочини у стані стресу та вживання алкоголю після болючого розлучення з дружиною. Родичі беруть на себе обов`язок щодо утримання обвинуваченого, забезпечення його необхідними продуктами харчування та надавати будь-яку іншу допомогу. Потерпілим було відшкодовану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, вважає, що продовжують існувати ризики п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка згідно довідки КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №9» потребує стороннього догляду та є нетранспортабельною; має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає разом з колишньою дружиною. За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий. Він працює водієм автотранспортних засобів автоколони №4 в Управління автомобільного транспорту комбінату «Запоріжсталь».

У той же час, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих тяжких злочинів, за які передбачено мінімальне покарання у виді позбавлення волі від 5 років з конфіскацією майна чи без такого. Один зі злочинів, був вчинений у період дії комендантської години, коли в Україні запроваджений воєнний стан. Стан стресу після розлучення, що призвело до зловживання алкоголем, а у подальшому до вчинення тяжких злочинів, на думку суду, свідчить про певний ризик повторення вказаної поведінки. Суд критично оцінює обіцянки обвинуваченого не зловживати алкоголем у разі зміни запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для заміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, була встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, стороною захисту не наведено.

Необхідність догляду за матір`ю, яка потребує стороннього догляду та прикута до ліжка, небажання інших родичів здійснювати такий догляд не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали 08.11.2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1