Постанова № 107212853, 09.11.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1511/22

Провадження по справі №3/538/751/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Харківецьке», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4220 від 17.10.2022 року , директор ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 201.1 ст. 201, абз. «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2022 року на 1632313,00 грн та врахування такої суми до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко О.О. 07.11.2022 року на електронну адресу суду надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю у її матеріалах доказів. Також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано копію акту № /16-31-07-03-01/39362269 від 17.10.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківецьке».

Суд звертає увагу, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія акту, по суті є його окремими сторінками (а.с. 2-6), проте як витяг з цього документу відповідно до вимог, визначених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 р. № 1000/5 та Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97, оформлено не було. Так, зокрема, витяг зі службового документа оформлюється у тому разі, якщо немає необхідності в копії всього документа; при цьому витяг оформлюється на загальному бланку підприємства з дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу» тощо; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту займання ОСОБА_1 посади директора на момент проведення перевірки, його посадових обов`язків. Суд вважає, що відсутність таких документів не дає суду можливість дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП та відносно нього судом прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, належних, достатніх, допустимих і переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Зуб