Ухвала суду № 107212070, 08.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6356/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. , розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Коновалівка-Агро"

у справі № 904/6356/20

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ"

про визнання відсутності права дострокової вимоги погашення кредиту за договором від 03.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", в якому просить:

- розірвати кредитний договір №DNHSLN103662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.01.2021р.

04.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. було повернуто зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом.

19.02.2021р. до Господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ''.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 22.06.2021р. та призначено підготовче засідання на 22.06.21 р. о 09:00год.

15.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи (матеріалів справи) для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного суду від 21.05.2021р.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 06.10.2021р., призначено підготовче засідання на 06.10.21 р.

До суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. про направлення справи № 904/6356/20, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021р. про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 01.12.2021р. та призначено підготовче засідання на 01.12.2021р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 14.12.2021р. о 09:00год.

02.12.2021 року Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" від 02.12.2021р.

08.12.2021р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі № 904/6356/20. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.01.2022 поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 15.02.2022 та призначено підготовче засідання на 15.02.22.

08.02.2022 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 по справі № 904/6356/20.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 09.06.2022р., призначено підготовче засідання на 09.06.22р. о 15:00.

07.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ СК "Інгосстрах" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах".

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" повернуто.

Ухвалою суду від 09.06.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 призначено підготовче засідання на 05.07.22р. о 16:00.

16.06.2022 до суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 22.06.2022р. зупинено провадження у справі №904/6356/20 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 в порядку апеляційного провадження.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №904/6356/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. поновлено та призначено судове засідання на 11.10.2022

27.10.2022 в рамках справи № 904/6356/20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати відсутність у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(код ЄДРПОУ-14360570) права дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (код ЄДРПОУ-36053130)погашення кредиту за Договором від 03.06.2013 року №№DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016 року.

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро", суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" зазначає, що йому стало відомо що не дивлячись на заборону звертати стягнення на вагони АТ КБ "Приватбанк" 23.05.2022р. зареєстрував звернення стягнення на належні ТОВ "Істейглобал" вагони. Ситуація, що склалась, несе прямий ризик господарський діяльності ТОВ "Коноваліка-Агро", оскільки у разі продовження таких незаконних дій (вимога дострокового сплатити винагороду за кредитним договором, звернення стягнення на вагони, якими врожай 2022 року ТОВ "Коновалівка-Агро" планує експортувати до Європейських країн) наше товариство буде поставлене у вкрай складне становище, викликане неможливістю збуту врожаю.

Крім того, ТОВ "Коновалівка-Агро" звертає увагу суду на те ,що він є великими сільгоспвиробником. Загальновідомим є те, що в зв`язку з повномасштабним військовою агресією Росії проти України яка спричинила блокування морських портів (що є загальновідомою обставиною, яка не підлягає доказуванню в розумінні ГПК України )- єдиним способом вивозу врожаю на експорт у товарних кількостях залишилось залізничне сполучення. Тож, дострокова вимога у нашого єдиного залізничного перевізника (ТОВ "Істейтглобал") грошових коштів що очевидно вчиняється з метою подальшого звернення стягнення на вагони перевізника - унеможливить експорт нашого врожаю та сприятиме і без того вкрай складній продовольчій ситуації у світі.

До того ж ТОВ "Коновалівка-Агро" зазначає, що згідно з договором №DNHSLN103662 Банк зобов`язався надати Позичальнику кредиту формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 105 505 068,20 грн на цілі придбання 200 вагонів-хоперів.Згідно з Додатку № 1( в чинній редакції) найближчою на момент вимоги банком сплатити винагороду датою зменшення поточного ліміту (тобто термін повернення кредиту) було 25.06.2023 року. Підсумовуючи вищесказане ТОВ "Коновалівка-Агро" зазаначає, що дата сплатити винагороди станом на молмент вимоги банком сплатити винагороду року не настала.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.,

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 та розірвання кредитного договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

А Товариство з обмеженою відповідалністю "Коноваліка-Агро" в своїй позовній заяв просить суд визнати відсутність у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(код ЄДРПОУ-14360570) права дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (код ЄДРПОУ-36053130)погашення кредиту за Договором від 03.06.2013 року №№DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016 року.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а отже за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість об`єднання первісного позову з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" в одне провадження, суд дійшов висновку про його повернення на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.49, ч.6 ст.180, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський судм

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коноваліка-Агро" у справі № 904/6356/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.11.2022р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна